Решение № 2А-976/2024 2А-976/2024~М-888/2024 М-888/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-976/2024

Дело 2а-976/2024

29RS0010-01-2024-002018-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса П № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец АО «Альфа-Банк», административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Административный истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ФИО2, адресату не вручена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса П № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 270 186,96 рублей.

Во исполнение данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО2 и ее имущества. В частности сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации из МИ ФНС по Архангельской области должник индивидуальным предпринимателем не является, по ответам ЗАГС в отношении должника сведений не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника транспортного средства <данные изъяты>, а также недвижимого имущества в виде долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. На недвижимое имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Установив наличие открытых на имя должника ФИО2 счетов в АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, Филиале Центральный ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банк и должнику. Движение денежных средств по счетам отсутствует.

По данным Пенсионного фонда РФ должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний работодателю ООО <данные изъяты>

Место регистрации должника установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, принадлежащее должнику транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник может проживать в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> направлено поручение об установлении фактического места жительства должника, проверке имущества, наложении ареста на транспорте средство. Сведений об исполнении данного поручения материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено не на основании судебного акта, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не могло быть вынесено, в силу п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю АО «Альфа-Банк» через личный кабинет ЕГПУ в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии, являются несостоятельными. Доказательств того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

Исполнение осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на АО «Альфа-Банк» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца АО «Альфа-Банк» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.