Решение № 12-219/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-219/2019

№12-219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 августа 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО мировой судья судебного участка №2 Пуровского судебного района ЯНАО ФИО2 от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> слесарем технологического оборудования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО мировой судья судебного участка №2 Пуровского судебного района ЯНАО ФИО2 от 07.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 24.05.2019 в 01:10 Зеленецкому, управлявшему автомобилем марки «ВАЗ- 21102» г/н № на 439 км. а/д Сургут-Салехард Пуровского района Ямало- Ненецкого автономного округа инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Зеленецкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но просил отвезти его на медицинское освидетельствование в поликлинику, а не в наркологическое отделение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению судом поставленного вопроса.

Суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7); водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и иные материалы.

Оценивая доводы жалобы в том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, и подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства также подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 не представил доказательств свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья во время направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении 24.05.2019, которое не позволило ему осознавать характер своих действий, ФИО1 физически мог пройти указанное медицинское освидетельствование и умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования.

Мировой судья правильно оценил значимые доказательства и установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО мировой судья судебного участка №2 Пуровского судебного района ЯНАО ФИО2 от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и опротестовано прокурором.

Судья Н.А. Сидельник