Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216(1)\2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

адвокатов Хрулева И.В., Якушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений права,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО5 об устранении нарушений права. Мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, проживает со своей семьей ФИО2, который своими действиями нарушает его права как собственника. Во дворе домовладения ответчика между его баней и верандой ответчика на земле лежит лист железа, на котором находится железная бочка вмещением около 300 литров, стены и дно бочки в отверстиях, вода, попадая в бочку через отверстия выливается наружу и течет под его баню из-за чего происходит оседание и разрушение жилого дома и бани. Со стороны 2-го Комсомольского переулка в период продолжительных интенсивных осадков паводковые воды проходя через двор ответчика скапливаются под стенами его дома и бани. В октября 2017 года ФИО2 во дворе своего дома высыпал машину щебня и песка и продолжает насыпь, в результате чего изменился уклон и вся вода собирается у него под домом, что вызывает намокание усадку и ведет к разрушению. На земельном участке ФИО2 установил контейнер для использования под канализацию с нарушениями санитарных норм.

Просит обязать ФИО2 убрать лист железа и бочку с отверстиями со своего двора; во дворе его дома прорыть канаву для прохождения паводковых вод через двор в сторону Комсомольского переулка; выровнять насыпь дороги около его дома № 8 по Комсомольскому переулку в сторону улицы Комсомольская уменьшив на 40 см для прохождения паводковых вод и атмосферных осадков; контейнер, используемый под канализацию привести в соответствии с санитарными нормами и правилами. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 2300 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Ершовского районного суда производство по делу в части требований о выравнивании насыпи дороги около <адрес> по ул. <адрес>, а так же приведение в соответствии с санитарными нормами и правилами контейнера под канализацию прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что требования о приведении в соответствии с санитарными нормами и правилами контейнера под канализацию содержат в себе обязанность ФИО2 глубже закопать указанный контейнер и уменьшить диаметр горловины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что во дворе его дома находится емкость для сбора осадков, которая стоит непосредственно под желобом для стока воды и не имеет каких-либо отверстий. Данную воду он использует в личных целях для строительства. У глухой стены ФИО1 земля длительное время сохнет в связи с тем, что кровля его домовладения и бани имеет наклон к ним во двор, водостока не имеет, а поэтому вся влага с его крыши стекает под его строение. С 2016 года насыпь около своего двора он не делал, все осталось на прежнем уровне, а во дворе его дома находятся куча песка и доломитки, которые он завез для строительства забора. Полагает, что требования, связанные с канализационным контейнером уже были предметом рассмотрения гражданского дела в 2016 году.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> является ФИО3

Смежный земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес> г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8 по ? доле каждому.

Мотивируя свои требования, истец ФИО1 указывает, что причиной оседания и разрушения жилого дома и бани является действие ФИО9, который во дворе своего дома положил лист железа и установил на нем железную бочку, стены и дно которой в отверстиях. Вода, выливаясь через данные отверстия, попадает под стены его дома.

В судебном заседании были исследованы фотоснимки, представленные стороной ответчика, из которых видно, что действительно на территории жилого дома ФИО2 находится емкость для сбора атмосферных осадков, которая расположена непосредственно под водостоком. При этом, как пояснил ФИО1 и установлено судом, домовладение истца, его баня имеют кровлю с наклоном в сторону домовладения ФИО2, водосток и бетонная отмостка отсутствуют.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что работает в должности почтальона, на протяжении 24 лет обслуживает участок №, куда входит <адрес> она приходит разносить почту, у дома Т-вых она видит дорогу засыпанную щебнем, насыпь высокая, а у дома Попова много грязи. Попов всегда убирает снег со своего двора, но вода у него стоит постоянно.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку они не содержат конкретных сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Личное мнение свидетеля о причинах подтопления домовладения ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не является экспертом в указанной области.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, либо лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим его имуществом со стороны ответчиков, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего ему жилого дома, повреждения имущества или надворных построек действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных для него последствий фактом нахождения на земельном участке ответчиков емкости для сбора атмосферных осадков. Поэтому в вышеуказанных исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения, то есть с 15 мая 2018 года.

Судья А.А. Лучина