Приговор № 1-175/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-175/2024

№ 1-175/2024

50RS0№-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 26 сентября 2024 года

ФИО5 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер № ...,

переводчика ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в ..., гражданина (адрес), образование среднее, женатого, имеющего ..., невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), не работающего, судимого:

-14.06.2022 года Рузским районным судом Московской области по ... УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ( штраф не оплачен), дополнительное наказание в видел лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года отбыто 22.01.2024 года;

- 03.05.2024 года Рузским районным судом Московской области по ... УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор Рузского районного суда Московской области от 14.06.2022 года, в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст.161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 22.04.2024, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в жилом доме, принадлежащем ... расположенном по адресу: (адрес), (адрес) с целью незаконного личного обогащения, решил совершить хищение чужого имущества, при этом предметом хищения он определил ценности, принадлежащие ...., которые находились в сумке последней, расположенной на столе кухни указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, то есть 22.04.2024, в указанный период времени, то есть с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (более точно следствием не установлено), находясь в доме по вышеуказанному адресу ((адрес), (адрес)), путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из сумки, находящейся на столе кухни указанного дома, вытащил кошелек, из которого незаконно извлёк наличные денежные средства на общую сумму 16300 рублей, которые решил присвоить себе. В этот момент его незаконные действия были обнаружены находившимся рядом ранее знакомым ... который потребовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО2, продолжил совершать незаконное изъятие имущества ... при этом с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества последней, до конца, он высказал в адрес ... угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В дальнейшем ФИО2 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил .... значительный материальный ущерб в размере 16300 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 08.05.2024г., 22.05.2024 г., где ФИО2 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснял (т. 1 л.д. 86-89, 101-104, 128-129), что в сентябре 2003 году он приехал на территорию Российской Федерации с целью заработка. Периодически уезжал и приезжал. Окончательно приехал в 2009 году. Официальной работы он не имеет, живет на денежные средства, которые зарабатывает на подработках у дачников, которые проживают в ..., и ближних СНТ Рузского городского округа Московской области, убирает территории дачных участков от снега, мусора, выполняет ремонтные работы в дачах. 21.04.2024 в вечернее время около 21 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ...., у которой он иногда на дачном участке № (адрес) выполняет ремонтные работы за денежное вознаграждение. .... попросила, чтобы он 22.04.2024 в обеденное время у нее на даче провел ремонтные работы водопровода, он согласился. Он решил предложить пойти с ним на подработку своему приятелю ... который проживает в сторожке № (адрес), позвонил ему на мобильный телефон, последний согласился. С .... он знаком около полугода, периодически с ним вместе выполняет дачникам ремонтные работы на их дачах и на участках, за денежное вознаграждение. 22.04.2024 около 10 часов 00 минут он заказал машину такси до (адрес), которая забрала ...., далее приехала за ним по месту его проживания: (адрес), (адрес) На машине такси они поехали к .... по дороге они с ... употребили алкогольную продукцию. По приезду на машине-такси к (адрес), по адресу: территория (адрес), ... их встретила у ворот, далее они с ... прошли на участок, и зашли с ней в дом около 12 часов 30 минут. Он с .... приступили к работе ремонта водопровода, который находился на кухне дома. За работу ... обещала им заплатить 2 000 рублей на двоих. ... в период проведения ими ремонтных работ находилась в доме, занималась своими делами. В какой-то момент он увидел на стуле, расположенном около кухонного стола сумку, темного цвета, и у него возник умысел залезть в сумку, принадлежащую ...., и похитить оттуда чужое имущество, он предположил, что там могут находиться денежные средства, которые он впоследствии сможет потратить на собственные нужды. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, он залез в открытую сумку руками, нащупав внутри кошелек, достал его из сумки, открыл и, увидев внутри денежные средства, похитил их, положив в карман надетых на нем брюк. Сколько точно он похитил денег, он не знает, так как не успел их посчитать, разными купюрами номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 2 000 рублей и 100 рублей. .... увидел, что он совершает кражу денежных средств из кошелька и сделал ему замечание, на что он ему сказал: «Замолчи». После того, как он сказал .... замолчать, он испугался его слов и больше ему по факту кражи им денежных средств ничего не говорил. .... он поделиться похищенными деньгами с ним не предлагал, хотел потратить похищенные денежные средства на собственные нужды. Когда он похитил денежные средства, кошелек положил обратно в сумку .... Далее он еще некоторое время поработал, после чего около 15 часов 00 минут покинул вышеуказанный участок с похищенными денежными средствами, ... остался в доме доделывать водоснабжение. Выйдя с территории участка, он решил спрятать похищенные из кошелька денежные средства ... чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды. Он вышел из (адрес) (адрес)» и пошел по дороге, дойдя до перекрестка, остановился около обочины напротив участка (адрес) где увидел на газоне лежащую табличку (указатель) с надписью «(адрес)», он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил под табличку (указатель) похищенные из кошелька .... денежные средства, так же не пересчитывая их. Далее он пошел гулять по улицам территории (адрес), и в какой-то момент к нему подошел ... пояснил, что надо вернуться к ... домой по поводу похищенных им денежных средств, он пошел с ним. Когда он с .... пришли к дому ..., по вышеуказанному адресу, там находились сотрудники полиции, которым он рассказал, как похитил денежные средства из кошелька ... и показал, куда он их спрятал, после чего дал признательные показания по данному факту. Свою вину он полностью признает, раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. Готов принести извинения потерпевшей стороне.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, также пояснив, что в тот день он употреблял спиртное и это спровоцировало его на совершение преступления. В ином случае, будучи трезвым, хищение денежных средств он бы не совершил. Также не исключает, что мог словесно высказать свидетелю ... что убьет его, но при этом каких-либо действий в подтверждение данному высказыванию он не предпринимал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ... свидетелей ...

Потерпевшая ...., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 27.04.2024г. поясняла (т. 1 л.д. 44-46), что у нее в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), куда она приезжает в свободное от работы время. Каждый год в начале летнего сезона у нее возникает необходимость, запустить водоснабжение в доме. Ее соседи, с (адрес) городского округа, Московской области, точных данных она не знает, ей порекомендовали рабочих, которые могли бы ей помочь с проведением вышеуказанных работ, так как ранее они проводили ремонтные работы у них на участке. 22.04.2024 около 12 часов 00 минут она приехала на свой участок, примерно через 30 минут, пришли рабочие ..., как позже ей стало известно, это ... и ФИО2 Она объяснила им, что ей нужно запустить водоснабжение в доме, они приступили к работе. Около 15 часов 00 минут ФИО2 ушел с ее участка, ... остался выполнять остальные работы по запуску водоснабжения. Во время работ ... заметил пробоину в одной из труб и объяснил, что требуется замена трубы, и на это требуются денежные средства в сумме 1 000 рублей. ... находился на кухне ее дома, она открыла свою сумку, которая стояла на стуле около кухонного стола, в сумке она обнаружила некоторый беспорядок, но не придала этому значения, в сумке находился кошелек с денежными средствами и конверт, она достала из конверта денежную купюру номиналом 1 000 рублей и отдала .... на покупку трубы. Через некоторое время .... закончил работу и ушел. Она решила проверить содержимое сумки и обнаружила, что денежные средства из принадлежащего ей кошелька похищены, сколько именно было денежных средств у нее в кошельке, она точно сказать не может, примерно около 20 000 рублей. В ее кошельке находились денежные купюры номиналом: две купюры по 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей, несколько купюр номиналом в 1 000 рублей и несколько купюр номиналом в 100 рублей. После похищения денежных средств, в ее кошельке осталось две купюры номиналом в 500 рублей. Тем самым ей был причинен ущерб не менее 20 000 рублей, что является для нее значительным. Она связалась с ...А. и ФИО2, но они кражу принадлежащих ей денежных средств отрицали, она обратилась в полицию с заявлением. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 20 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи и прочие бытовые услуги. Как позже ей стало известно, принадлежащие денежные средства похитил ФИО2

Свидетель ...., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 08.05.2024г. пояснял (т. 1 л.д. 74-75), что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО3 ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). У него на исполнении находился материал по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявителю ... зарегистрированный в ... от 22.04.2024. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО2, (дата) года рождения, уроженец .... 22.04.2024 ФИО2 был доставлен в ФИО3, где в ходе объяснения последний без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия добровольно пояснил, а именно, что 22.04.2024 находясь в жилом доме по адресу: Московская область, ФИО5 городской округ, (адрес), где он ремонтировал водоснабжение с ... он, ФИО2 похитил денежные средства из кошелька, который лежал в сумке, принадлежащей ... в сумме 16 300 рублей.

Свидетель ..., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 07.05.2024г. пояснял (т. 1 л.д. 70-72), что с 01.09.2023 по настоящее время он проживает по адресу: (адрес), (адрес) где работает сторожем. Так же он имеет подработки у дачников (адрес)» и близлежащих СНТ у дачников, а именно выполняет ремонтный работы. Зарегистрирован по адресу: (адрес), корпус 2, (адрес), о чем к протоколу допроса прилагает ксерокопию паспорта на свое имя. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С июля 2024 года он поддерживает приятельские отношения с ФИО2, который проживает в сторожке и работает сторожем в ...», Рузского городского округа Московской области. Иногда они вместе с ним выполняют ремонтные работы на дачных участках. 22.04.2024 в утреннее время, около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил подработку, пояснив, что женщине, проживающей в ..., Рузского городского округа Московской области, как позже ему стало известно ... требуются ремонтные работы водопровода. За ним подъехала машина такси, которую вызвал ФИО2 и они с водителем такси поехали к сторожке ... где проживает ФИО2 Далее забрав ФИО2 они с ним на машине такси поехали к (адрес), (адрес)», Рузского городского округа, Московской области, где должны были делать водоснабжение, для проживания в летний период у ... За работу ... обещала им заплатить 2 000 рублей на двоих. В машине такси они с ФИО2 употребили спиртное. Они зашли на вышеуказанный участок, около 12 часов 30 минут. .... пустила их в дом, где они стали ремонтировать водопровод, который находился на кухне вышеуказанного дома. .... во время проведения ими работ, находилась дома. ... угостила ФИО2 коньяком, который он пил один. Он осуществлял монтаж водонагревателя и увидел, как ФИО2 залез руками в сумку темного цвета, которая стояла на стуле около кухонного стола, принадлежащую .... ФИО2 что-то искал в сумке и спустя некоторое время достал из нее кошелек, открыл его и вытащил из него денежные купюры, сколько их было, и их номинал он не запомнил. ФИО2 положил похищенные из кошелька .... денежные средства в задний правый карман брюк, надетых на нем. Он сказал ФИО2, что ему нужно положить денежные средства назад в кошелек, на что последний ответил: «Закрой свой рот или убью!». В этот момент ему стало страшно за свою жизнь и ... так как ФИО2 в этот период уже находился в сильном алкогольном опьянении, и был очень агрессивен, на кухонном столе лежал нож и гаечный ключ, он стал переживать, что он может применить их в отношении них. Ему известно, что если ФИО2 находится в алкогольном опьянении, он не может себя контролировать и становится агрессивным, от него можно ожидать, что угодно, и не стал лезть не в свое дело и продолжал делать ремонтные работы. Примерно через час ФИО2 ушел из дома, куда он пошел ему не сообщил, он завершил ремонтные работы и около 16 часов 00 минут покинул участок, ... заплатила ему за работу 1 000 рублей, так как он все работы делал один, они обменялись с ней телефонами и договорились, что он один придет 23.04.2024 года и завершит ремонт водопровода. Покинув участок .... он пошел по улицам ...», где пытался найти ФИО2, но поиски не дали результата. Вскоре ему на мобильный телефон позвонила .... и пояснила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он пояснил .... о том, что он видел, как денежные средства из ее кошелька, похитил ФИО2, но так как он ему угрожал, он испугался о данном факте рассказать ей. В какой- то момент он встретил ФИО2, около участка №, «(адрес) и привел его к дому ...., куда приехали сотрудники полиции. Именно за свою жизнь он не испугался, агрессии ФИО2 не проявлял, но о преступлении он не рассказал, так как испугался, что он может ему нанести несколько ударов, от которых ему будет больно, при этом за свою жизнь не опасался и угрозу ФИО2, высказанную в его адрес он не воспринял, как реальную и не опасался ее осуществления. Он испугался, что если он расскажет о преступлении, ФИО2 не возьмет его с собой на заработки, что может отразиться на его финансовом положении.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- выпиской КУСП № от 22.04.2024 ФИО4 ОМВД России по Рузскому городскому округу о том, что по адресу: (адрес), ФИО5 г.о., (адрес)» (адрес), рабочие украли деньги из кошелька, рабочие на месте (т.1 л.д. 5);

- заявлением ...., зарегистрированным в КУСП № ФИО3 ОМВД России по Рузскому городскому округу от 22.04.2024, согласно которому .... просит принять меры к неизвестным лицам, которые 22.04.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из ее кошелька находившегося в сумке, которая находилась на кухне дачного домика по адресу: (адрес), (адрес) похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 16 300 рублей, тем самым причинили материальный ущерб в сумме 16 300 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, с фототаблицей, с участием ФИО2 которым осмотрен участок местности, на закрытой территории СНТ, на перекрестке, обочины напротив участка (адрес) (адрес), на газоне, под табличкой (указателем) с надписью «(адрес)», где обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 16 300 рублей, похищенные у .... (т.1 л.д. 8-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, с фототаблицей, с участием ... которым была осмотрена кухня (адрес), земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (т.1 л.д. 25-31);

- протоколом очной ставки от 13.05.2024 между .... и ФИО2, в соответствии с которым свидетель ... подтвердил данные ФИО2 показания, в то время как подсудимый ФИО2 пояснил, что момент угрозы .... не помнит, так как был сильно выпивший (т.1 л.д. 110-113);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2024, с фототаблицей, которым подозреваемый ФИО2 совместно с защитником Дребезовым А.С. подтвердил ранее данные им показания и пояснил обстоятельства преступления (т.1 л.д. 106-109);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2024 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные билеты номиналом 5000 в количестве 2 штук с серийными номерами: «№ денежный билет номиналом 2000 в количестве 1 штуки с серийным номером: «№», денежные билеты номиналом 1000 в количестве 4 штук с серийным номером: № денежные билеты номиналом 100 рублей в количестве 3 штук «№», изъятые протоколом осмотра места происшествия на участке местности, на закрытой территории СНТ, на перекрестке, на обочине напротив участка (адрес) (адрес), на газоне, под табличкой (указателем) с надписью «(адрес)» (т.1 л.д.62,63).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «..., ФИО2 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. .... ... и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, ...), поэтому он не мог в тот период в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 2,3,5). По своему психическому состоянию ФИО2 мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос № 4). ...

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы амбулаторной судебной экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Органами предварительного расследования содеянное подсудимым ФИО2 квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данную квалификацию суд считает неверной, ошибочной, поскольку таклй квалифицирующий признак как насилие, не опасное для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, какие действия, совершенные ФИО2 являлись насилием, не опасным для жизни и здоровья свидетеля ... Как следует из показаний свидетеля ... в тот момент, когда он сказал ФИО2, что ему нужно положить денежные средства назад в кошелек, на что последний ответил: «Закрой свой рот или убью!», за свою жизнь ... не испугался, агрессии ФИО2 не проявлял, высказанную им в его адрес угрозу он как реальную, не воспринял, и не опасался осуществления угрозы. Каких-либо доказательств о том, что в результате действий подсудимого свидетелю была причинена физическая боль, не имеется, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При установленных доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ..., добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, под наблюдением у врача психиатра не значится, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает необходимым из альтернативных видов наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Принимая во внимание трудоспособность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 N 691.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени надлежит указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр в порядке, утвержденном приказом Минюста России от 24.09.2020 N 220.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 14.06.2022 года ФИО2 осужден по ч№ УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ( штраф не оплачен), дополнительное наказание в видел лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года отбыто 22.01.2024 года.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 03 мая2024 года ФИО2 осужден п. «№ УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор Рузского районного суда Московской области от 14.06.2022 года, в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Поскольку новое преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2024 года, суд в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2024 года в виде принудительных работ сроком на 4 (года) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10%из заработной платы в доход государства.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 14.06.2022 года, в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

К месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (<...>) за получением предписания, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- денежные билеты номиналом 5000 в количестве 2 штук с серийными номерами: «№», денежный билет номиналом 2000 в количестве 1 штуки с серийным номером: «№ денежные билеты номиналом 1000 в количестве 4 штук с серийным номером: «№ денежные билеты номиналом 100 рублей в количестве 3 штук «№ изъятые протоколом осмотра места происшествия на участке местности, на закрытой территории СНТ, на перекрестке, на обочине напротив участка (адрес) Рузского городского округа Московской области, на газоне, под табличкой (указателем) с надписью «(адрес)», переданные на ответственное хранение потерпевшей ... под сохранную расписку, возвратить по принадлежности потерпевшей ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева