Решение № 2А-141/2021 2А-141/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-141/2021

Дело №2а-141/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000043-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отдела судебных приставов ФИО5 ФИО2, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в зачете денежных средств незаконным, обязании произвести зачет уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отдела судебных приставов ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в зачете денежных средств незаконным, обязании произвести зачет уплаченной суммы, мотивировав тем, что 12.09.2018 года Целинским районным судом Ростовской области были рассмотрены требования ФИО7 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возврата ему переданных ей в собственность денежных средств в сумме 1830 000 руб. Судебным решением по гражданскому делу №2-171/18 требования ФИО7 были удовлетворены, в пользу последнего был взыскан долг в размере 1830000 руб., также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на общую сумму 32350 руб. Как следует из обстоятельств исполнения судебного решения, ФИО7, на основании исполнительного листа инициировал 08.08.2018 года возбуждение исполнительного производства в Целинском районном отделе ФССП России по Ростовской области: исполнительному производству был присвоен номер №№-ИП. В рамках исполнительного производства по состоянию на 05.03.2020 г. ФИО4, выплатила ФИО7 судебную задолженность в сумме 958761,1 руб. Передачей денежных средств ФИО7, произведенной ФИО4 05.03.2020 года в сумме 500000 руб., ФИО4 погасила задолженность до ее размера в сумме 1458 761,1 руб., далее двумя взносами денежных средств ей было погашено 403588,9 руб., что с учетом сложения всех денежных средств составило общую сумму присужденного по судебному решению – 1862 350 руб. Из представленного с исковым заявлением способа расчета следуют два способа исполнения ею судебного решения: передача денежных средств непосредственно ФИО7, что сопровождалось составлением расписок, зачисление денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Последняя сумма в счет погашения задолженности была переведена 24.04.2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 года после получения денежной суммы в размере 32350 рублей исполнительное производство было окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С данным постановлением ФИО7, не согласился, указав, что денежные средства в размере 500000 рублей он принимал в счет погашения процентов за просрочку возврата займа, что следует из буквального содержания расписки. Данная расписка была приобщена к ее заявлению об окончании исполнительного производства и переоценена судебным приставом-исполнителем как сведения, не влекущие за собой признание судебной задолженности погашенной. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в порядке самоконтроля отменила постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 14.05.2020 года, что повлекло восстановление исполнительного производства и нарушение ее прав как должника. Нахождение подлинника расписки от 05.03.2020 года у нее свидетельствует о передаче в собственность ответчика 500000 рублей и в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист, выданный Целинским районным судом, не содержит в себе сведений о взыскании с нее денежных средств, составляющих проценты за просрочку возврата денежных средств, что обязывало административного ответчика разрешить возникшее разночтение представленной расписки с учетом содержания исполнительного листа и отнесения принятых ФИО7 денежных средств в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству. Отмена постановления об окончании исполнительного производства была произведена судебным приставом- исполнителем без достаточных на то оснований. Просила суд: признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в зачете денежных средств, переданных взыскателю ФИО7 по расписке от 25.03.2020 года в счет погашения перед ним задолженности, присужденной решением Целинского районного суда, обязав соответствующего судебного пристава – исполнителя переданные в указанном размере денежные средства учесть при определении размера задолженности по исполнительному производству №№. Впоследствии административный истец уточнила, что просит зачесть сумму в размере 500000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО8, ранее допущенная к участию в деле в соответствии с положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отсутствие не явившего представителя административного истца ФИО4 – ФИО8 суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отсутствие не явившего представителя административного ответчика ФИО5 суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

25.01.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступи возражения, в который административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 14-15,16). Доводы возражений суд в решении не дублирует.

Определением суда от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Целинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

12.03.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика старшего судебного пристава ФИО9 поступи возражения, в который административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 81). Доводы возражений суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился в судебное заседание, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин неявки не представлено. В отсутствие не явившего административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

12.03.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика УФССП России по Ростовской области поступи возражения, в который административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 92-95). Доводы возражений суд в решении не дублирует.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным судом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствия в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

05.02.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от заинтересованного лица ФИО7 поступи возражения, в который заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 38-40). Доводы возражений суд в решении не дублирует.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения на заявленные требования, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В производстве Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 03.08.2018 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу № 2-171/2018 от 18.05.2018 года, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7. Долг по договору в размере 1830000 рублей.

На 20.01.2021 год остаток задолженности по исполнительному производству №№ составляет 467 60,37 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020 года от должника ФИО4 поступило заявление о том, что взыскателю ФИО7 были переданы денежные средства в размере 500000 руб. по расписке, в которой имеется указание, по какому исполнительному производству приняты денежные средства №№, но при этом ФИО7 подтверждает, что получил указанную сумму, но в счет погашения процентов в связи с просрочкой возврата займа в соответствии с распиской о займе от 07.07.2017 года.

Какого либо бездействия судебного пристава судом не усматривается, поскольку постановлением начальника Целинского РОСП от 11.06.2020 года отменено постановление судебного пристава исполнителя от 14.05.2020 года об окончании исполнительного производства, указанное производство возобновлено.

Доказательств того, что предоставленная расписка свидетельствует об уплате долга, заявителем не представлено.

Указанное выше постановление должником (административным истцом) в установленные сроки обжаловано не было. Таким образом, данным постановлением установлено, что расписка не является подтверждением оплаты долга по решению Целинского районного суда от 12.04.2018 года (дело 2-171/2018). Дальнейшая подача заявлений о зачете указанной суммы не может свидетельствовать так же о бездействии судебного пристава, поскольку процессуально данный вопрос разрешен. На все обращения должнику направлялись соответствующие письменные ответы.

06.04.2020 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно:

-Легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в.

-легковой автомобиль <данные изъяты> 2004 г.в.,

данное имущество было передано на реализацию, в сроки предусмотренные законом имущество не было реализовано, имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, взыскатель от принятия данного имущества отказался.

26.06.2020г составлен акт описи имущества должника а именно: жатка для уборки кукурузы данное имущество было передано на реализацию в сроки предусмотренные законом данное имущество не было реализовано.

21.12.2020 г. вынесено предложение взыскателю о принятии данного имущества в счет погашения задолженности.

31.12.2020 г. поступило заявление взыскателя о принятии имущества в счет погашения задолженности.

В веду того что действия по реализации имущества должником не обжаловались следует полагать что должник согласен с остатком задолженности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

07.09.2020 г. по делу № 2а-484/2020 Целинским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, по жалобе аналогичного содержания, в ходе заседания детально был озвучен и рассмотрен вопрос по факту отказа в принятии зачета данной расписке по не взысканным решением суда процентам. Тот факт, что ФИО4 отказано в административном иске исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, не может служить основанием для оспаривания постановления иным способом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В нарушение норм действующего законодательства административным истцом не предоставлено доказательств не соответствия оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов, а также прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО4 не имеется.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отдела УФССП России по РО, ФИО6 районному отделу УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании постановления судебного пристава исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья