Апелляционное определение № 33-558/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья В.Д,В. 33-558/2026

10RS0№-19

2-264/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Г.Н.О.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи К.Ю.А. и помощником судьи А.А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Г.Э.В. к В.В.М. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам и арендной плате.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.В. обратился в суд с иском к В.В.М. по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....) Республики К.., (.....), кадастровый №. Также собственниками квартиры являются Г.Л.М. и Г.Ю.В. В квартире зарегистрирована Г.Л.М. С октября 1991 года в квартире проживает В.В.М. Истец возражает против проживания ответчика в данной квартире, право пользования спорным жилым помещением у последнего отсутствует. В связи с изложенным истец просил суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: (.....), взыскать с В.В.М. в свою пользу арендную плату за проживание в сумме 540000 руб., а также коммунальные платежи за пользование квартирой за период с марта 2022 года по настоящее время.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Л.М., Г.Ю.В., ООО «Жилцентр».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает, что факт проживания ответчика в спорной квартире установлен и признан судом. Оставление искового заявления Г.Л.М. о выселении В.В.М. в 1997 году без рассмотрения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, при этом данное обстоятельство подтверждает несогласие истца с пользованием квартирой со стороны ответчика. Также указывает, что непредъявление претензий собственником не исключает заявление требований об оплате за пользование жилым помещением. В данном случае не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Отсутствие соглашения о пользовании квартирой, договора аренды, найма между сторонами также не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Длительность пользования жилым помещением со стороны ответчика подтверждена, в том числе материалами дела по иску В.В.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, где В.В.М. сам подтвердил, что пользовался длительное время и пользуется спорным жилым помещением. Суд не установил дату освобождения (возврата, передачи) жилого помещения, а также факт информирования собственников об освобождении квартиры. Доводы ответчика о том, что он переехал из спорной квартиры в жилой дом после завершения его строительства не имеют правового значения, так как это не исключает пользование квартирой в иных целях, в том числе хранения вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В.М. с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Указывает, что оснований для удовлетворения требований Г.Э.В. не имеется. Суд правомерно определил то, что между истцом и ответчиком никаких договорённостей и обязательств (письменных или устных), касающихся пользования данным жилым помещением, не было. Истец заблуждается, утверждая, что после освобождения квартиры ответчик должен был уведомить его, такой обязанности у ответчика не было. Свои обязанности собственника истец не выполнял с 1992 года. Ответчик более 25 лет добросовестно и открыто владел жилым помещением, своевременно производил оплату жилищно-коммунальных услуг до момента предъявления иска о признании права собственности в силу приобретательской давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Э.В. и его представитель адвокат К.С.С., принимавшие участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ответчиком не представлено доказательств прекращения пользования спорной квартирой, факт освобождения квартиры был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик пользовался квартирой в отсутствие каких-либо оснований. Выехав из квартиры, он привел квартиру в ненадлежащее состояние, забрав все сантехническое оборудование. В декабре 2025 года квартира продана.

Ответчик В.В.М., также принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что квартиру он освободил в 2020 году, при этом до 2022 года оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги. Договора аренды, найма, безвозмездного пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, оснований для взыскания какой-либо платы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших участников, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Э.В. на праве общей совместной собственности с Г.Л.М. и Г.Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....) Республики К.., (.....), кадастровый № (т.1 л.д.12,13).

Г.Л.М. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ.

По сообщению истца, ответчик длительное время пользуется данным жилым помещением без законных на то оснований, ранее имелась договоренность о продаже ответчику данной квартиры, между тем, сделка не состоялась, однако ответчик вселился в квартиру и продолжил ей пользоваться, истцы по семейным обстоятельствам выезжали для проживания в Республику Беларусь.

В подтверждение позиции о том, что собственники жилого помещения не были согласны с вселением ответчика в квартиру, истец указал, что ранее он совместно с матерью Г.Л.М. в ноябре 1994 года обращались в суд с иском о выселении В.В.М., определением суда иск был оставлен без рассмотрения.

Возражая по заявленным требованиям, В.В.М. пояснял, что в 1993 году он договорился с Г.Л.М. о приобретении спорной квартиры, данное обстоятельство послужило поводом для его вселения в жилое помещение, что не оспаривалось истцом. Однако стороны не смогли согласовать условия договора купли-продажи жилого помещения, в силу чего он не был заключен.

Материалами дела подтверждается, что Г.Л.М. в 1994 году обращалась в суд с иском о выселении В.В.М. из квартиры, который определением Лоухского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ был оставлен без рассмотрения.

Ответчик указал, что с указанной даты вселения и до момента предъявления настоящего иска о выселении В.В.М. собственники спорного жилого помещения претензий по поводу пользования квартирой к нему не предъявляли.

Также судом установлено, что В.В.М. в 2023 году инициировал иск к ответчикам Г. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Решением Лоухского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении исковых требований В.В.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....) Республики К.., (.....), отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе В.В.М. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вселение В.В.М. в спорную квартиру было осуществлено с согласия собственников, с которыми ответчик предварительно договорился о заключении договора купли-продажи жилого помещения. Соглашение о пользовании квартирой, договоры аренды или найма спорного жилого помещения между собственниками квартиры и ответчиком не заключались, с требованиями о заключении договора найма либо договора аренды жилого помещения собственники жилого помещения к В.В.М. не обращались, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд в решении указал, что согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорной квартирой.

В отношении требований о выселении ответчика из квартиры и взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции истцу также отказано в иске, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик выехал из спорной квартиры, истребуя вышеуказанные расходы, истец не представил доказательств несения с его сторона данных расходов.

В части отказа в иске о выселении и взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения согласиться не может, полагая, что доводы жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Договор найма является по своей природе возмездным (ст. 671 ГК РФ), возлагает на нанимателя, который принял в пользование, для проживания жилое помещение, ряд обязанностей, в том числе по оплате найма.

Факт вселения ответчика в спорную квартиру, длительное проживание в квартире никем не оспаривается, под сомнение не ставится. Поскольку между сторонами не состоялся договор купли-продажи, у ответчика фактически не имелось правовых оснований для пользования квартирой, проживания в ней.

Длительное отсутствие претензий со стороны собственников само по себе не указывает на правомерность поведения ответчика. Более того, на факт того, что собственники не были согласны с тем, чтобы ответчик проживал в их квартире, указывает факт обращения истцов в 1994 году в суд с иском о выселении. Тем самым подтверждается намерение собственников спорной квартиры на освобождение ответчиком спорной квартиры. Между тем, В.В.М. продолжил пользоваться жилым помещением истцов.

Ответчик не является членом семьи собственников квартиры, стороны не заключали договор на использование квартиры, в том числе договор найма. В этой связи факт проживания ответчика в квартире и пользования ею указывает на сбережение ответчиком платы за пользование этим имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении, образовавшемся на стороне ответчика.

Как верно указал сам ответчик, стороны не заключали каких-либо договоров, в связи с чем говорить о заключении между ними договора на безвозмездное пользование квартирой, не приходится.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление даты освобождения ответчиком спорной квартиры. При этом с позицией стороны истца о том, что поскольку стороны не подписали акт об освобождении квартиры, пользование продолжается, судебная коллегия не соглашается.

Доводы ответчика о том, что он выехал из спорной квартиры в 2020 году, до подачи иска о признании за ним права собственности на квартиру, объективно ничем не подтверждаются. Так, из материалов гражданского дела № следует, что, предъявляя соответствующий иск, В.В.М. ссылался на фактическое, продолжающееся пользование спорной квартирой, на это было указано им в качестве оснований иска. Судом первой инстанции в удовлетворении требований В.В.М. было отказано, однако последний, настаивая на том, что открыто, непрерывно и длительно владеет квартирой, обращался к суду с апелляционной и кассационной жалобами.

Истцом не оспаривается возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения только в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), то есть с августа 2022 года (иск предъявлен ХХ.ХХ.ХХ, учитывается необходимость внесения платы в последний день текущего месяца).

По данным акта обследования спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ установлено отсутствие ответчика в данной квартире на дату осмотра (т.1, л.д. 161-174). Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что пользование квартирой истца со стороны ответчика продолжалось как минимум до августа 2024 года.

На это указывает процессуальное поведение В.В.М. в деле по его иску о признании права собственности, содержание его жалоб в суд.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Н.М.В., являющаяся сотрудником органа местного самоуправления. Свидетель указала, что истец обращался к ней, заявляя о желании передать свою квартиру в муниципальную собственность с целью обеспечения жильем нуждающихся граждан. Со своей стороны свидетель звонила ответчику, чтобы получить доступ в квартиру, ответчик сообщил, что доступ не предоставит, так как в квартире находятся его личные вещи. Данный разговор был в августе-сентябре 2024 года. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как Н.М.В. в исходе дела не заинтересована.

Показания свидетелей, предоставленных ответчиком, которые указывали на то, что В.В.М. задолго до обращения в суд уже переехал в свое жилое помещение, фактически не опровергают установленные обстоятельства, так как использование спорной квартиры для хранения личных вещей ответчика также образует на его стороне неосновательное обогащение, так как истец был лишен возможности использовать квартиру по своему усмотрению, в том числе извлекать прибыли от передачи в наем.

Также установлено, что ответчик производил оплату коммунальных услуг после указанной им даты, в том числе в 2023 голу (т.1, л.д. 72, 83).

В обоснование стоимости платы за пользование спорным жилым помещением истцом представлена справка ИП Б.И.В. от ХХ.ХХ.ХХ № о рыночной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: (.....), Республики К.., (.....). Согласно данной справке стоимость аренды составляет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом коммунальных платежей 85000 руб., без учета коммунальных платежей 67500 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом коммунальных платежей – 240000 руб., без учета коммунальных платежей – 192000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом коммунальных платежей – 252000 руб., без учета коммунальных платежей 204000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом коммунальных платежей– 161000 руб., без учета коммунальных платежей – 129500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным учитывать представленные данные о стоимости пользования квартирой, так как они содержат актуальные сведения о спорной плате, подготовленные по результатам анализа рынка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств, опровергающих указанные величины, не представлял, возражая в целом по иску.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, плата учитывается без учета коммунальных платежей. Общий размер неосновательного обогащения составляет 395000 руб., в том числе за период с августа 2022 по ХХ.ХХ.ХХ - 67500 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 192000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по август 2024 год – 136000 руб. (204000 руб./12*8).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Г.Э.В. в данной части, с В.В.М. в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в размере 395500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 14000,40 руб., в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17800 руб., исковые требования удовлетворены на 61,8%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Г.Э.В. в данной части.

Взыскать с В.В.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Г.Э.В. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 395500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14000,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.