СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Коломенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2186 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. пояснила, что в производстве СУ МУ МВД России «Коломенское» находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления.

Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности главного технолога МБУ «Конькобежный центр «Коломна» и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудового населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни Администрация городского округа Коломна Московской области, ни МБУ «Конькобежный центр «Коломна» не уведомили СУ МУ МВД «Коломенское» о прекращении трудового договора с ФИО1

УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) перечисляло по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума трудового населения в целом по Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205313 рублей 35 копеек.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчику 129577 рублей 35 копеек, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно перечислены денежные средства в сумме 129557 рублей 35 копеек, тогда как полагалось 52620 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. безосновательно перечислены денежные средства в сумме 152893 рублей 35 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 152893 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка с распиской о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика- <адрес><адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 38).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области Герц А.М., действующая по доверенности от 05.07.2017г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Коломенское» находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности главного технолога МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (л.д. 14-19).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ни Администрация городского округа Коломна Московской области, ни МБУ «Конькобежный центр «Коломна» не уведомили СУ МУ МВД «Коломенское» о прекращении трудового договора с ФИО1

УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) перечисляло по май 2017 г. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума трудового населения в целом по российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205313 рублей 35 копеек: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 82868 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 46688 рублей 74 копеек остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10524 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10524 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12196 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., индексация ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10678 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере прожиточного минимума трудового населения по РФ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10678 рублей за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10678 рублей за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10678 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25)

Всего с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплачена сумма 205313 рублей 35 копеек.

Поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ФИО1 в пользу УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) неосновательное обогащение в сумме 149244,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3648,85 рублей к ФИО1, суд Коломенскому городскому прокурору отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в сумме рублей 4184 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) неосновательное обогащение в сумме 149244 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме бюджета государства государственную пошлину в сумме 4184 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Коломенскому городскому прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» сентября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина