Решение № 12-48/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2018 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З.А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 13.04.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, З.А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 27.01.2018г. в 15 часов 45 минут на 123 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень (обход г.Камышлов) в Камышловском районе Свердловской области управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси ASX 1.6 р.з Р252АХ/58, находясь в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

З.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылался на допущенные сотрудниками ДПС при оформлении материалов процессуальные нарушения (отсутствие понятых при освидетельствовании, не показали пломбу на средстве измерения, сертификат, не вручили копию протокола об административном правонарушении, внесли неоговоренные исправления в протокол). Все это, по мнению автора жалобы, не получило должной оценки мирового судьи, который, удовлетворив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи с регистратора, опросе лиц, указанных в качестве понятых), не получил соответствующих сведений и разрешил дело, не проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу З.А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник З.А.А. - Адвокат Симакова Л.С. доводы жалобы также поддержала и просила постановление отменить, прекратив производство по делу, ввиду недоказанности вины З.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

В протоколе об административном правонарушении № от 27.01.2018г. зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «согласен», имеется подпись З.А.А. Сам он данные обстоятельства в жалобе не оспаривает. Оценивая данный протокол в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют предъявляемым законом требованиям. Указанный протокол составлен после иных процессуальных документов, направленных на фиксацию правонарушения.

Из содержания акта освидетельствования № от 27.01.2018г. на состояние алкогольного опьянения следует, что З.А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски лица, и несоответствующего обстановке поведения, прошел освидетельствование с помощью технического средства, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0.909 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования, с результатами освидетельствования З.А.А. был согласен, что подтверждено собственноручной записью последнего. Данных, свидетельствующих о том, что такое согласие с результатами освидетельствования со стороны З.А.А. носило вынужденный характер, либо вызвано непониманием происходящего, в судебном заседании не установлено.

Довод З.А.А. в жалобе и его защитника в судебном заседании о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, что не показали пломбу на приборе, не вскрыли при нем новый мундштук, суд признает несостоятельными, направленными на избежание ответственности. Так, акт содержит всю необходимую информацию относительно технического средства, с помощью которого производилось освидетельствование. С проведенным освидетельствованием З.А.А. выразил согласие и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, что свидетельствует о соблюдении процедуры освидетельствования. При этом суд принимает во внимание, что согласие с результатами освидетельствования отраженно в акте освидетельствования на состояние опьянения, то есть в процессуальном документе, прямо предусмотренном для фиксации процедуры прохождения освидетельствования, используемого технического средства, оснований проведения освидетельствования, его результатов.

Материалы дела об административном правонарушении, и в частности вышеназванный акт, содержат сведения о присутствии понятых, имеются подписи последних. Один из указанных в протоколе понятых - К.И.П., на запрос суда, посредством телефонограммы подтвердил свое участие в освидетельствовании З.А.А. на состояние опьянения. Указал, что порядок был соблюден и нарушений со стороны сотрудников ДПС допущено не было.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении протокола по существу мировым судьей, З.А.А. заявлял о том, что был трезв, но употребил лекарственные препараты. Мировой судья дал этому соответствующую оценку, с которой соглашается суд в полном объеме.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для водителя законодательно установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения в момент управления транспортным средством было достоверно установлено в установленном законом порядке и заявителем жалобы не оспаривалось. Процедура освидетельствования проведена надлежащим должностным лицом с использованием технического средства измерения, отвечающим предъявляемым требованиям. Наличие опьянения определено на основании показаний используемого для этих целей технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. То обстоятельство, что в суд не представлена видеозапись осуществленных мероприятий, на выводы суда повлиять не может. Так, на запрос суда получен ответ Врио начальника МО МВД России «Камышловский», согласно которому 06.11.2017г. закончился срок контракта по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях. Согласно данной информации по состоянию на январь 2018 года новый контракт не был заключен. Вследствии чего не представлена информация о причинах временных сбоев в работе видеорегистраторов.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений, связанных с действиями сотрудников ДПС, либо с отражением фактов, изложенных в процессуальных документах, от З.А.А. в период производства по делу об административном правонарушении, не поступало.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт нахождения З.А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 27.01.2018г.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях З.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие З.А.А. и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении или мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия З.А.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 13 апреля 2018г. о привлечении З.А.А. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.