Решение № 12-122/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 18.10.2017 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Е.В.Одинцова, изучив жалобу ФИО1, его адвоката Лысенко О.В. действующего на основании ордера № 77 от 13.09.2017г. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» в отношении ФИО1, 25.06.1983 г.рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, временно проживающего: г.Амурск Хабаровского края, пр.Строителей, д.60, кВ.14, не работающего назначенного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г судебного района «<адрес> и <адрес>» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в частности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 45 минут ФИО1 находясь в кабинете 318 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Б, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ему при составлении протокола не были разъяснены его процессуальные права. Он просил пригласить адвоката, но сотрудники полиции не реагировали. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы для прочтения и подписания ему не давали. Понятых при написании протоколов не было, понятые появились на пять минут подписали протоколы и ушли. Просит постановление мирового судьи отменить дело прекратить.

Адвокат ФИО1 Лысенко О.В. не согласился с постановленным в отношении ФИО1 постановлением о наказании ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мотивировал тем, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Так, в протоколе об административном задержании имеется отметка об уведомлении адвоката Лысенко О.В., однако данное обстоятельство было проигнорировано. Считает, что обвинение ФИО1 в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело целью его специального задержания – ареста и помещения в ИВС. Считает, что следователь ФИО2 воспользовалась своим административным ресурсом в отношении ФИО1, которые были направлены на психологическое и физическое воздействие и получение угодных органу предварительного следствия показаний в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 В подтверждение данных доводов свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном задержании составлен 17 часов 45 минут, ФИО1 задержан в 17 часов 40 минут. Считает, что фактически до задержания ФИО1 было принято решение о содержании его в КАЗ с последующим административным арестом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 18 часов 10 минут. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 19 часов 00 минут.

Он проконсультировал ФИО1 по телефону в 18 часов 09 минут и ФИО1 после данного времени от прохождения медицинского освидетельствования на отказывался.

ФИО1 отказывали в ознакомлении с протоколами и выдачи их копий. Допрошенный судом ФИО3 не подтвердил факт присутствия понятых в кабинете 318 ОМВД по <адрес> в период времени с 17-45 до 19-00 часов. Считает, что к объяснениям понятых надо отнестись критически, так как пояснения понятых аналогичны как в рапорте оперуполномоченного ФИО4 Понятые зашли на пять минут, следовательно, протокол был готов и они уже его только подписали.

Считает, что ФИО1 не находился в состоянии именно наркотического опьянения, в результате: намерений у сотрудников полиции не было чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

Кроме того, считает, что в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол был направлен с нарушением трех суточного срока с момента его составления, считает, что данный срок является пресекательным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 и его адвокат Лысенко О.В. поддержали доводы изложенные в жалобах. Просили постановление отменить, жалобы удовлетворить.

Выслушав ФИО5 и его адвоката Лысенко О.В., исследовав и оценив письменные доказательства, сопоставив их в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают типичные или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, его вина, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показания сотрудника полиции ФИО3, допрошенного мировым судьей; протоколом об административном правонарушении 27 ХК № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в виду того, что есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (покраснение радужной оболочки глаз, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи); рапортом оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии оснований был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. ФИО1 было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 по своему телефону созвонился с адвокатом Лысенко О.В., которого уведомил о своем задержании и получил юридическую консультацию. Только после составления протоколов в присутствии двух лиц (понятых) факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов, ФИО1 согласился пройти освидетельствование; объяснением ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при нем был оглашены протоколы о задержании и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 который отказался от прохождения освидетельствования по своему личному убеждению. Факт отказа был зафиксирован в протоколе, от подписания которого ФИО7 отказался, в том числе просил ФИО6 не подписывать протокол; объяснением ФИО8, который дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО6

Доводы ФИО1 и его защитника Лысенко О.В. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения мед. освидетельствования опровергаются исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше.

Все протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух лиц, приглашенных для удостоверения факта отказа для прохождения медицинского освидетельствования подписания протоколов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

В связи с чем доводы ФИО1 и его защитника Лысенко О.В. суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний, участвующих при проведении соответствующих процедур свидетелей: ФИО6 и ФИО8 и данные ими письменные объяснения подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в действиях вышеуказанных понятых у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не вручены были протоколы об административном правонарушении и иные, опровергаются материалами дела. Так, в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. внесенная запись о том, что ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Суду не представлены доказательства того, что понятые, а также, сотрудники полиции составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 каким-либо образом: из корысти или иной личной заинтересованности заинтересованы в исходе дела.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснили его права также опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ и иные права предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Лысенко О.В. о неправомерности действий сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку факт выявления и пресечения правонарушений является основной задачей деятельности сотрудников полиции. Заинтересованности должностных лиц сотрудников полиции, в исходе дела, мировым судьёй, а также судьей не было установлено, неприязненные отношения отсутствуют, основания к оговору не установлены.

Доводы защитника Лысенко О.В. о том, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд по истечении одного месяца, то есть в нарушение требований ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ, что влечет прекращение дела, в виду отсутствия события правонарушения, мировым судьей правомерно были отклонены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5: нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы изложенные в жалобе ФИО5 и его защитника Лысенко О.В. были предметом исследования мировым судьей, на данные доводы мировым судьей дана оценка, в связи с чем суд находит доводы ФИО1 и защитника Лысенко О.В., несостоятельными и необоснованными.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья не усматривает.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Лысенко О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья Одинцова Е.В.