Апелляционное определение № 33-1384/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1384/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-294/2025 Судья Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2025-000455-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г., которым акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить демонтированные детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истец по направлению страховой компании осуществил восстановительный ремонт автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** на СТОА ИП ФИО3, восстановленное транспортное средство принято ФИО1 04.04.2025 после окончания ремонта. В дальнейшем 09.04.2025 г. заявитель указал на недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией был осуществлен его осмотр, по результатам которого был обнаружен перечень недостатков и стоимость устранения некачественного ремонта в размере **** руб., неустойки в размере **** руб. которые были перечислены на счет заявителя.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указав, что ремонт произведен некачественно. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 дополнительно взысканы денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере **** руб. Страховая компания полностью выплатила денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что сохранение деталей лицом, которому возмещена их реальная стоимость повлечет сбережение имущества за счет другого лица (неосновательное обогащение), просило возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «СК «Астро-Волга» демонтированные с автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий некачественного ремонта – балку переднего бампера (кронштейн переднего бампера), облицовку бампера, правую фару в сборе, буфер передний (абсорбер бампера), в срок не позднее 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта по устранению недостатков. А также просило возложить обязанность на ФИО1 заключить договор на проведение восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с даты заключения договора. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 предоставил письменный отзыв (т. 5 л.д.115-116) и, участвуя в судебном заседании 07.10.2025 г. пояснил, что законом не предусмотрен порядок возврата страховой компании некачественных запасных частей, после некачественного ремонта проведенного страховщиком. После дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля был произведен на СТОА по направлению страховой компанией. Поврежденные в ДТП запчасти были сняты на СТОА и остались там же. После указанного ремонта было определено, что ремонт проведен некачественно и непригодность установленных деталей была определена экспертизой проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, требования ФИО1 были удовлетворены. После чего ФИО1 своими силами произвел ремонт, некачественные детали, которые не имели стоимости, утилизировал, установив новые запчасти. Требований от страховой компании о возврате демонтированных запчастей он не получал. В настоящее время автомобиль ФИО1 продал, в подтверждение предоставили договор купли-продажи от 24.06.2025 г. (л.д. 74-76, т. 5).

Судом постановлено указанное выше решение.

АО СК «Астро-Волга» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Страховая компания исполнила обязанность по страховому возмещению в форме ремонта и выплаты денежных средств, в связи с чем, оставшиеся на стороне ответчика запасные части подлежат возврату истцу. Полагает, что фактически автомобиль из владения ответчика не выбывал, а факт утилизации запчастей не доказан.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий **** управлявшего транспортным средством **** с государственным регистрационным знаком ****, был причинен вред транспортному средству **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 10, т.5 л.д. 18-26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии **** (т. 1 л.д. 7об.).

ФИО1 15.01.2025 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.8).

В тот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и с потерпевшим ФИО1 было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 11 об., т.4 л.д. 138-139).

ФИО1 22.01.2025 вновь обратился с дополнительным заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием путем организации восстановительного ремонта. При этом был не согласен на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) ( т.1 л.д. 12, т.4 л.д. 139 об.-140).

АО «СК «Астро-Волга», признав заявленное событие страховым случаем, по заявлению ФИО1 выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО3» (далее - СТОА) (т.1 л.д. 13, т.4 л.д. 141).

Транспортное средство 13.02.2025 было принято на СТОА, а 04.04.2025 отремонтированное транспортное средство получено ФИО1 ( т. 1 л.д.14 об., 15-16 об., т.4 л.д. 144).

Из представленного в материалы дела ИП ФИО3 заказ-наряда № 86 от 04.04.2025, (акта № 86 от 04.04.2025, счета на оплату № 86 от 04.04.2025) на ремонт транспортного средства после ДТП по направлению АО «СК «Астро-Волга» следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства **** регистрационный знак **** на автомобиль установлены **** (т.1 л.д. 15 об.-16, т.4 л.д. 146-148).

ФИО1 09.04.2025 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением, в котором указал на недостатки качества выполненного ремонта, а также просил выплатить неустойку (т. 1 л.д.17, т.4 л.д. 149).

14.04.2025 был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, а именно: **** (т. 1 л.д. 17 об.-18).

Согласно рецензии № 23/04/1-25/Р от 23.04.2025 в произведенном ремонте имеются недостатки, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила **** руб., которые страховой компаний были выплачены, а также выплачена неустойка в размере **** руб. (т. 1 л.д. 18-26 об., т.4 л.д. 150 об.-151).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-59671/5010-009 от 23.06.2025 удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере **** руб. **** копеек (так как страховая компания частично выплатила ущерб) (т.1 л.д. 30-35).

Стоимость ущерба и недостатки выполненного ремонта определены экспертным заключением **** У-25-59671/3020-004 от 17.06.2025, выполненным по заявлению Финансового уполномоченного, из которого установлено наличие недостатков восстановительного ремонта на транспортном средстве заявителя, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85400 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29300 руб. Экспертным заключением также определен перечень запасных частей, в отношении которых выполненные работы не соответствуют технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов и которые подлежат замене. А именно: на бампере переднем в местах крепления ПТФ левой и правой отсутствует фрагмент бампера в виде среза материала (дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа и ремонта), требуется замена; капот установка по месту монтажа; фара правая в месте монтажа имеет срез материала, является недостатком выполненного ремонта, требуется замена; усилитель переднего бампера имеет дефект в виде деформации в центральной части в виде вмятины, является недостатком выполненного ремонта, требуется замена; абсорбер переднего бампера имеет дефекты в виде трещины, является недостатком выполненного ремонта, требуется замена; рамка радиатора (верхняя часть)-ремонт, окраска. (т.1 л.д. 35 оборот- 48).

Решение финансового уполномоченного от 23.06.2025 исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 86552 от 09.07.2025 о перечислении денежных средств ФИО1 (т.1 л.д. 49 об.).

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб некачественным ремонтом возмещен полностью путем выплаты стоимости недостатков некачественно произведенного ремонта.

В связи с полным возмещением убытков, страховая компания обратилась с требованием о возложении на истца обязанности возвратить демонтированные с автомобиля **** в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий некачественного ремонта: ****

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком был организован первоначальный ремонт, а дополнительный ремонт части деталей был оплачен денежными средствами, в связи с чем, основания для возврата демонтированных деталей отсутствуют. Также суд указал, что в настоящее время спорные замененные **** запчасти установлены на автомобиль ФИО1, которые утилизированы и на автомобиль последним установлены новые детали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возмещении убытков по обязательству, по которому страховщик передал в собственность истца определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате страховщику переданного истцу имущества, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания со страховщика стоимости указанного имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права, в удовлетворении требований страховщика о возврате указанного имущества страховщику суд отказал, при этом суд не установил каких-либо обстоятельств, в силу которых возврат вышеуказанного имущества невозможен.

Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить доказательства отсутствия у него спорных деталей и их утилизации, а также проведенного восстановительного ремонта. Однако данные доказательства не представлены.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения при управлении автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком **** за период с 04.04.2025 по 16.04.2026.

Из указанных сведений следует, что все административные правонарушения совершены ФИО1, в связи, с чем довод об отчуждении автомобиля третьему лицу является несостоятельным.

Кроме того согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство «****» с государственным регистрационным знаком **** принадлежит ФИО1

Представленные доказательства в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство **** из владения ответчика не выбывало, доказательства утилизации спорных запасных частей, равно как и последующего восстановительного ремонта отсутствуют. Также судебная коллегия отмечает, что стороны в дальнейшем не лишены возможности обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав страховщика.

Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось, в связи с чем, страховщик имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы убытков.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» демонтированные с автомобиля **** с государственным регистрационном знаком **** детали: ****

Также судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебную неустойку (астрент) в сумме 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 – го дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требование страховой компании о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля ****, суд пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку правоотношения возникшие между сторонами в связи с выполнением ремонта СТОА по направлению страховщика, закончились вынесением решения омбудсмена и его исполнением страховой компанией по возмещению убытков. Возложение указанной обязанной на ответчика не основано на нормах действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить демонтированные с автомобиля детали и взыскании астрента отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» демонтированные с автомобиля **** с государственным регистрационном знаком **** детали: балку переднего бампера (кронштейн переднего бампера), облицовку переднего бампера, фару правую в сборе, буфер передний (абсорбер бампера).

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебную неустойку (астрент) в сумме 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 – го дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.