Решение № 2-5/2018 2-5/2018(2-745/2017;)~М-734/2017 2-745/2017 М-734/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5/2018

Гр. дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что 7 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак № (страховой полис (данные изъяты)). Страховая сумма установлена в размере 800 000 рублей, франшиза установлена в размере 15000 рублей, сумма страховой премии - 118000 рублей. В период действия договора страхования, в ночь с 20 на 21 марта 2017 года в г. (,,,) застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий, неустановленного лица. Факт повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года. 22 марта 2017 года истица обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Письмом от 12 апреля 2017 года ответчик уведомил истца, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля превысила 70% от его страховой стоимости. Не согласившись с позицией страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту. ИП Г. было подготовлено экспертное заключение № 261, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумму в размере 508 031 рубль 92 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 600 рублей. За услуги автоэксперта истицей было уплачено 11700 рублей. На основании вышеизложенного, 15 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 261. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 498631 рубль 92 копейки (508 031,92 + 5600-15000). Со ссылками на ст. 309 ГК РФ, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июня 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 118080 рублей. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 11 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».)

В дальнейшем исковые требования представителем истца по доверенности ФИО3 были уточнены. Представитель истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 438000 рублей (800 000 руб. - 347 000 руб. – 15 000 руб.), неустойку в размере 118080 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 в судебном заседании от 1 марта 2018 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 20 марта 2017 года она поздно вечером приехала в гостиницу «(данные изъяты)» в г. (,,,), поставила машину на стоянку около гостиницы, далее заселилась в номер, который находился на первом этаже гостиницы. Заселившись в номер, она легла спать. Примерно около часа ночи на машине сработала сигнализация, она оделась и пошла, посмотреть, что случилось. На крыльце гостиницы она встретила охранника, который курил. Она побежала к машине и увидела, что в машине со стороны водительского места разбито стекло. Она позвала охранника, они решили вызвать полицию и до приезда сотрудников полиции машину не трогать. Далее они зашли в гостиницу, чтобы просмотреть запись с камер видео-наблюдения. До приезда сотрудников полиции они находились в помещении охранников. Полиция приехала примерно через час. Сотрудник полиции опросил ее, женщина полицейский осмотрела машину, полицейские составили какие-то документы и уехали. После этого она переставила машину на платную автостоянку, а затем вернулась в гостиницу. С утра приехал муж, и они обратились к юристу, который им объяснил какие документы необходимо собрать, 21 марта 2017 года они обратились в страховую компанию. Когда она оставляла машину на стоянке у гостиницы, машина находилась в идеальном состоянии. Перед тем как заключить договор страхования транспортного средства, автомобиль предоставлялся для осмотра страховой компании, на автомобиле были зафиксированы: трещина на лобовом стекле, вмятина на багажнике. С момента заключения договора страхования 7 марта 2017 года и до 20 марта 2017 года автомобиль не попадал в ДТП и в отношении него не совершались противоправные действия третьих лиц. Она знает, что страховая компания написала в отношении неё заявление в полицию о мошенничестве, первоначально она отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем к ней домой приходил сотрудник полиции из ОМВД России по г. Волгореченску и допрашивал её, в итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. Повреждения салона, а именно то, что практически каждый элемент салона машины был изрезан, она обнаружила в туже ночь, когда ехала на платную автостоянку.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 7 марта 2017 года автомобиль был застрахован и осмотрен страховой компанией. В ночь с 20 на 21 марта 2017 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховая компания после обращения ФИО1 направляет письмо от 12 апреля 2017 года, в котором указывается, что была установлена полная гибель транспортного средства и ей предложено выбрать один из трех вариантов выплаты получения страхового возмещения. После данного письма ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 261 от 2 мая 2017 года общая сумма восстановительного ремонта составляет 64 % от его страховой стоимости, следовательно, автомобиль подлежит восстановлению и нельзя признать гибель застрахованного транспортного средства. Далее страховая компания обратилась в ООО «(данные изъяты)» и получила заключение специалиста о том, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в один день. После этого 27 апреля 2017 года последовало обращение сотрудников АО «Согаз» в органы полиции по факту мошеннических действий в действиях ФИО1 По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении данного спора, суду необходимо руководствоваться обзором судебной практики по добровольному страхованию транспортных средств от 27 декабря 2017 года, в котором ВС РФ говорит о том, что в данном случае необходимо различать гражданский суд и уголовный процесс, и не накладывать на потерпевшего обязанность по предоставлению каких-либо доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая и причиненного ущерба. Исходя из того уголовного материала, который имеется, время совершения преступления не установлено. Страховая компания заблуждается, и тем самым ввела в заблуждение эксперта, говоря о том, что время преступления зафиксировано в 2-х минутах видеозаписи представленной с камеры видео-наблюдения отеля «(данные изъяты)». Сотрудниками полиции установлен факт причинения ущерба транспортному средству неустановленным третьим лицом, сотрудниками полиции осуществлялся осмотр транспортного средства. На основании этого, заявления страховой компании о том, что повреждения не могли быть получены в этот период времени являются необоснованными.

Просил обратить внимание суда на то, что единственным значимым документом по настоящему делу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года, где установлен сам факт противоправных действий третьих лиц и наступление страхового случая, а также указан факт, что кроме повреждений стекла и машины имеются повреждения внутри салона, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, сотрудник полиции, допустила возможность их получения. Что касается видеозаписи она является урезанной, переснятой с оригинала с помощью другого технического средства, поэтому допускается возможность того, что на данную запись не попали события, которые были до и после рассматриваемого события.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 88-92), дополнительно пояснила, что 07 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО на основании правил являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется отметка в договоре страхования. Стороны обязаны соблюдать указанные условия так и договор страхования. Порядок уплаты страховой премии был в рассрочку и разбит на четыре платежа. И именно в период действия первого платежа с 07 марта по 05 июня 2017 года произошло событие, обладающее признаками страхового. Соответственно все доводы истца по поводу неустойки в сумме 118 000 рублей, считает недопустимыми. Кроме того, после того как произошло событие обладающие признаками страхового, договор страхования был расторгнут, в период действия первого страхового платежа по инициативе страхователя. Истец 21 марта 2017 года обратилась к страховщику, за выплатой страхового возмещения, у неё были запрошены все документы, предусмотренные правилами страхования. Далее страховой компанией было проведено трассологическое исследование в рамках которого было дано заключение о том, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам. В результате заявленного события запечатленного на видеозаписи транспортное средство могло получить наружные повреждения, такие как: капот, дверь передняя левая, уплотнитель стекла передней левой двери и замена ремня безопасности переднего левого, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, внутренние повреждения были образованы в результате иного события, то есть истцом не доказано то событие, при котором были повреждены внутренняя часть транспортного средства, а именно салона. В силу постановления пленума ВС РФ № 48 и ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать событие и размер своих требований. Эксперт указывает на 56 повреждений, имеющихся на автомобиле, и делает вывод о том, что за 5,86 секунды не возможно нанести данные повреждения. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что весь комплекс повреждений внутри салона автомобиля является результатом одного события. То есть часть повреждений, которые мы видим на видеозаписи, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а часть (внутренние повреждения) образованы при разных обстоятельствах. Эксперт так говорит, что злоумышленник должен перемещаться по салону, чтобы нанести все повреждения, и говорит о том, что все повреждения, имеющиеся в салоне ТС являются единым комплексом повреждений, образованных при одних и тех же обстоятельствах, одним лицом и одним предметом. И соответственно рассчитывает сумму страховой премии с учетом износа, поскольку договор страхования предусматривает агрегатную страховую премию и в договоре указан пункт о том, что страховая премия осуществляется с учетом износа.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Азимут Кострома» ФИО5, разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда. В судебном заседании от 7 февраля 2018 года указал, что ФИО1 проживала в номере № гостиницы «(данные изъяты)» с 20 на 21 марта 2017 года. Заселилась она в номер примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. 21 марта 2017 года ему по приезду на работу, старший охраны объекта доложил о том, что ночью разбили машину гостя, злоумышленника не нашли Охранник пояснил, что он на мониторе увидел как на одной из машин сработала сигнализация, он сразу вышел на крыльцо, машина была в поле его зрения, и через 10-15 сек. выбежала девушка с телефоном и побежала к машине у которой сработала сигнализация, он проследовал за ней, девушка сказала, что это ее автомобиль. Охранник ему объяснил, что на машине было разбито правое пассажирское стекло, внутри между сиденьями валялся кирпич, и правый подголовник был порезан крест на крест, охранник подтвердил только эти повреждения транспортного средства. Далее охранник вызвал опергрупп. По приезду сотрудники полиции все зафиксировали, что было дальше он, не знает. К отелю никаких претензий никто не предъявлял. Ответственность за транспортные средства припаркованные у отеля «(данные изъяты)» они не несут. Дополнил, что у него сложилось впечатление, что девушка чего-то ждала, или у нее с кем-то был конфликт, поскольку, заселившись в номер в довольно позднее время, она должна была лечь отдыхать, а она уже через 10 секунд была на месте срабатывания сигнализации.

Заслушав участников процесса, эксперта М.., свидетелей П... Р.., Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Определение страхового случая, так называемого события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «Согаз» 3 декабря 2014 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 3.2 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: п. 3.2.1 «ущерб»: п. 3.2.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате…

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховым случаем, является не факт самого повреждения застрахованного имущества (автомобиля), а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Как установлено судом между ООО «(данные изъяты)» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты) (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) продавец передал, а покупатель принял ДД.ММ.ГГГГ года имущество: транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты) паспорт (данные изъяты) (т.1 л.д. 115).

7 марта 2017 года истцом в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб) указанный автомобиль, в подтверждение чему выдан страховой полис серии № от 07 марта 2017 года. Согласно договору страхования страховая сумма установлена в размере 800 000 руб., закреплена франшиза в размере 15000 руб., страховая премия в размере 118080 руб., уплата страховой премии поделена на 4 равных взноса по 29 520 руб., первый взнос до 7 марта 2017 года, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определен с учетом износа, по калькуляции затрат страховщика (т. 1 л.д. 8).

22 марта 2017 года в АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьего лица, произошедших 20 марта 2017 года в 1 час 40 мин. (т. 1 л.д. 109).

12 апреля 2017 года в адрес ФИО1 из страховой компании направлено письмо, из которого следует, что в результате события произошедшего 20 марта 2017 года, ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, в связи с чем, ФИО1 было предложено выбрать один из трех вариантов получения страхового возмещения и предоставить в АО «Согаз» письменное заявление, с указанием выбранного варианта (т. 1 л.д. 27-28).

18 апреля 2017 года в адрес ФИО1 из страховой компании направлено письмо, в котором страховщик сообщает, что условиями договора страхования № от 07 марта 2017 года и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых заключен указанный договор выдача копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники, не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению № 261 от 2 мая 2017 года, проведенного по инициативе ФИО1 сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составила 508 031, 92 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 600 руб., то есть сумма восстановительного ремонта составила 64 %.

15 мая 2017 года с учетом указанного экспертного заключения ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выражает требование о выплате ей суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно расчета указанного в независимой экспертизе (т. 1 л.д. 29).

Для проверки обстоятельств наступления заявленного ФИО1 события АО «Согаз» обратилось 13 апреля 2017 года в ООО «(данные изъяты)» для проведения транспортно- трасологического исследования с целью установления обстоятельств происшествия, при которых ТС (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, был поврежден.

Из заключения ООО «(данные изъяты)» следует, что повреждения, зафиксированные на ТС, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла, что поскольку заявленный истцом характер повреждений транспортного средства опровергается выводами независимой экспертизы, в возмещении убытков ФИО1 было отказано.

Между тем факт того, что транспортное средство в результате противоправных действий третьего лица ночью с 20 на 21 марта 2017 года получило часть повреждений, подтверждается следующими доказательствами.

Материалами КУСП № от 21 марта 2017 года по факту повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, а именно:

- рапортом дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Костроме, в соответствии с которым в 02-00 час. в дежурную часть отдела полиции по телефону обратился П.., охранник отеля «(данные изъяты)», (,,,) который сообщил, что 21 марта в 2-00 час. на стоянке отеля поврежден автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер №;

- заявлением ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Костромес просьбой зафиксировать повреждения её автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, полученные 21 марта 2017 года около 2-х часов ночи на стоянке у отеля «(данные изъяты)»;

- объяснениями ФИО1 от 21 марта 2017 года, из которых следует, что она 20 марта 2017 года около 23-00 час. приехала в отель «(данные изъяты)», припарковала свой автомобиль на стоянке отеля. После этого заселилась в номер. Затем легла спать. В какое-то время сработала сигнализация, она вышла из номера, подошла к ТС и увидела, что разбито стекло водительской двери, порезаны сиденья. Она подошла в охран, и они сообщили о случившемся в полицию;

- объяснениями охранника отеля «(данные изъяты)» П.. от 21 марта 2017 года, из которых следует, что 21 марта 2017 года он находился на рабочем месте в отеле «(данные изъяты)»Около 01-40 час. к нему подошла девушка, проживающая в отеле и сказала, у нее сработала сигнализация на ТС и разбито стекло. После этого он просмотрел видео с камер наблюдения, на которых видно, что к автомобилю (данные изъяты) подходит мужчина, находится около машины - 10-15 сек, после чего убегает;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым дознавателем Р.. произведен осмотр автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, осмотром установлено, что с передней водительской стороны стекло разбито, внутри на водительском сидении, в верхней части имеется надрез, а также переднее пассажирское сидение на верхней части имеется надрез. Между пассажирскими сидениями лежит кирпич. Заднее сидение в автомашине имеет повреждение, в виде надрезов (разных размеров);

- справкой УУП ОП № УМВД России по г. Костроме Ф.. от 24 марта 2017 года, из которой следует, что им просмотрена запись с камеры видео-наблюдения, и установлено, что 21 марта около 01-40 час. неустановленное лицо подходит к машине ФИО1, после чего разбивает переднее левое стекло автомашины, открывает дверь и скрывается в неизвестном направлении. В ходе проверочных мероприятий установить личность лица, повредившего автомашину, не представилось возможным;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года, из постановления следует, что в ходе ОРМ установить лицо, причастное к повреждению автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный номер №,не представилось возможным. Сотрудник полиции принимая во внимание, что в результате повреждений ТС изменений свойств автомашине не произошло, и она не стала частично или полностью непригодна для хозяйственного или целевого использовании, указанные повреждения ТС значительными являться не могут. Таким образом, в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматривается состав административного правонарушения. предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ;

- постановлением заместителя прокурора г. Костромы об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2017 года, из постановления следует, что в ходе ОРМ установить лицо, причастное к повреждению автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный номер №,не представилось возможным. В ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснила, что справку о причиненном ущербе представить не может в связи с тем, что ответ из страховой компании ей до настоящего времени не приходил. Сотрудник полиции, принимая во внимание, что в результате повреждений ТС изменений свойств автомашины не произошло, и она не стала частично или полностью непригодна для хозяйственного или целевого использовании, указанные повреждения ТС значительными являться не могут. Таким образом, в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

- видеозаписью на которой зафиксированы действия неустановленного лица в отношении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)», произведенного экспертом З. сделан вывод, что механизм образования повреждений на двери передней левой, стекле двери передней левой, рулевом колесе, замке ремня безопасности, соответствует обстоятельствам заявленного события от 21 марта 2017 года. При этом механизм образования повреждений на капоте, двери задка, ручке селектора и повреждения, имеющиеся внутри салона транспортного средства, противоречат обстоятельствам заявленного события от 21 марта 2017 года (т. 2 л.д. 34-47).

К выводу о том, что часть имеющихся на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, повреждений соответствует заявленным истцом обстоятельствам, приходит эксперт М.., который проводил в рамках настоящего дела комплексную судебную транспортно - трасологическую и оценочную экспертизы на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика.

Из ответа на вопрос № 1 экспертного заключения следует, что эксперт исследовав обстоятельства произошедшего события, а также наличие и характер имеющихся повреждений делает вывод, что повреждения на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно в результате события запечатленного на видеозаписи исследуемый автомобиль мог получить повреждения капота, двери передней левой, уплотнителя стекла передней левой двери и замка ремня безопасности переднего левого. Остальные повреждения образованы при других обстоятельствах.

Согласно ответу на вопрос № 3 эксперт в ходе проведенного исследования установил, что весь комплекс повреждений на транспортном средстве не является результатом одного события, то есть часть повреждений соответсвует обстоятельствам имевшим место 20 марта 2017 года у дома (,,,) (отель «(данные изъяты)», а часть повреждений не соответствует данным обстоятельствам). Соответственно повреждения снаружи автомобиля и внутренних элементов салона образованы при разных обстоятельствах.

Из указанной экспертизы также следует, что исследовав количество повреждений имеющимся в салоне автомобиля, экспертом установлено, что злоумышленник должен был нанести 56 порезов элементов салона за 5,86 сек. с учетом необходимого для этого перемещения по салону, что с технической точки зрения невозможно (ответ на вопрос № 2).

Эксперт, рассматривая механизм образования всех имеющихся повреждений, делает вывод, что все повреждения имеющиеся в салоне автомобиля, являются единым комплексом повреждений, образованных при одних и тех же обстоятельствах, то есть одним и тем же лицом и одним и тем же следообразующим предметом (ответ на вопрос № 3).

Из ответа № 6 экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате события, имевшего место 20 (21) марта 2017 года составляет 71 047, 10 руб.

Поскольку экспертное заключение № 2-18, проведенное экспертом М.. является мотивированным, содержит подробное описание выполненных экспертом исследований, составлено на основании полного изучения представленных эксперту материалов, суд принимает его в качестве доказательства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт М.., после разъяснения ему ст. 85 ГПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы он использовал методы логического анализа, также в его экспертизе присутствует оценочный момент. Исходя из количества повреждений и временного промежутка, он сделал вывод о том, что было нанесено около 10 повреждений в секунду. Данные повреждения были нанесены не с одного места, злоумышленник был вынужден перемещаться по салону. Повреждения были длинной около 50-60 см, крест на крест, сверху вниз, это занимает значительное время и свидетельствует о том, что злоумышленник делал это не спеша.

По поводу повреждения капота эксперт пояснил, что на видеозаписи видно, что когда злоумышленник подходил, автомобиль находился в темном месте и его действия не просматривались, но до удара по стеклу уже сработала сигнализация, и из этого эксперт сделал вывод, что было воздействие на автомобиль (повреждение капота).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истицей внешние и внутренние повреждения автомобиля были получены в результате разных событий, произошедших в разное время, и не являются следствием одного происшествия.

Материалами дела с достоверность подтверждено, что в ночь с 20 на 21 марта 2017 года автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, получил повреждения капота, двери передней левой, уплотнителя стекла передней левой двери и замка ремня безопасности переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате события, имевшего место ночью с 20 на 21 марта 2017 года, составляет 71 047, 10 руб.

Из судебной оценочной экспертизы №65-18, проведенной на основании определения суда, эксперт М.. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату события составляет 637 242, 63 руб. При этом суд проанализировав указанное заключение приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате события, имевшего место ночью с 20 на 21 марта 2017 года, составляет 71 047, 10 руб.

Повреждения внутри автомобиля (салона) образованы при невыясненных обстоятельствах, поэтому суд лишен возможности сделать вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате застрахованного по договору риска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 по договору страхования № от 7 марта 2017 года страховое возмещение 71 047, 10 руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о возможности неустановленным лицом причинить повреждения в салоне транспортного средства истицы в ночь с 20 на 21 марта 2017 года, в момент не зафиксированный на видеозаписи, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица заселилась отель «(данные изъяты)» в 23-48 час. (т.2 л.д.169 обор).

Сигнализация на ее транспортном средстве сработала в 01-40 час., данное обстоятельство подтверждается записью с камер видео-наблюдения.

Из показаний истицы ФИО1 следует, что до 01-40 час. сигнализация на машине не срабатывала (т. 2 л.д. 194).

Из показаний охранника отеля «(данные изъяты)» П. допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что 20 марта 2017 года, находясь на своем рабочем месте, в помещении охраны, он увидел на экране монитора как сработали габариты на автомобиле гостя. В течение 2 минут он собрался, закрыл комнату охраны и вышел на крыльцо отеля. Встретился с девушкой, оказавшейся хозяйкой автомобиля, на котором сработала сигнализация, вместе с девушкой они подошли к автомобилю и увидели повреждения, далее он вызвал сотрудников полиции. Дожидаясь полицейских от автомобиля, он не отходил. Сотрудники полиции приехали в течение 5-7 минут (т. 2 л.д. 196 обор. – 197).

Свидетель Я., дознаватель ОП № г. Костромы, допрошенная в судебном заседании показала, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что повреждена машина на стоянке около отеля «(данные изъяты)», поскольку отель расположен рядом с отделом полиции и это было ночное время оперативная группа, в составе которой была она, выехала на место происшествия сразу и прибыла к месту происшествия быстро. Повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что к месту происшествия сотрудники полиции приехали быстро, охранник до приезда опергуппы находился около поврежденного транспортного средства, что исключает повреждение транспортного средства в это время.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку необходимые для урегулирования страхового события документы были предоставлены истцом ответчику 15 мая 2017 года, срок на удовлетворение требований истца в добровольном порядке истек 26 июня 2017 года (по прошествии 30 рабочих дней, предусмотренных п. 12.3.1 Правил страхования).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 27 июня по 30 августа 2017 года.

Заявленный истцом период, ответчиком не оспорен, суд признает его обоснованным, исходя из него размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 120 441,60 руб. (118 080 руб. (сумма страховой премии) * 3 % * 34 дн.). Однако, с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 080 руб. руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 29 520 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, что истица в полном объеме страховую премию не уплатила, в дальнейшем договор страхования между ФИО1 и страховой компанией был расторгнут, и учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении страховой компании от исполнения обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 71 047,10 руб. + 29520 руб. + 1000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 783, 55 руб.

Однако в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 35 523,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оплате автоэкспертных услуг) в размере 2 115,36 руб. (11700 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) *18,08% от удовлетворенных требований истца).

Также с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «(данные изъяты)» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года эксперту ООО «(данные изъяты)» М. на основании определения суда было поручено провести оценочную экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Согласно заявлению о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. ФИО1 оплачены не были.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично, в пользу ООО «(данные изъяты)» с ФИО1 за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 6553,6 руб. (8000 руб.*81,94%), с ОА «Согаз» в пользу ООО «(данные изъяты)» за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 1446,4 руб. (8000 руб.*18,08%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 511,34 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город Волгореченск Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 до договору страхования № от 07 марта 2017 года.страховое возмещение в размере 71 047,10 руб.; неустойку в сумме 2 9 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 35 523,55 руб; судебные расходы в размере 2 115,36 руб., а всего 139 206 (сто тридцать девять тысяч двести шесть ) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согах» в пользу ООО «(данные изъяты)» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1446,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 6553,6 руб. рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования городской округ город Волгореченска Костромской области государственную пошлину в сумме 3511,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва