Апелляционное определение № 33-1933/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Семенихин В.А.

УИД 39RS0004-01-2025-001184-63

Дело 2-1732/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1933/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, Мариной С.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.02.2025 года в 13.15 часов на строящейся автодороге Калининградское полукольцо на 50 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ № застрахована не была.

ФИО4 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который неожиданно начал двигаться задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем находящимся без движения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 901079 руб., судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 901079 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 74000 руб., почтовые расходы в размере 1048,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33022 руб., а всего взыскать 1017149,57 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не была соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Его (ФИО3) пассажиру нужно было выйти из автомобиля, в связи с чем, он решил отъехать немного назад. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Не согласен с выводами экспертного заключения, явившегося ключевым доказательством виновности ответчика.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

19.02.2025 года в 13.15 часов на строящейся автодороге Калининградское полукольцо на 50 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведений представленных МРЭО ГИБДД автомобиль Тойота, г/н №, зарегистрирован за ФИО4, автомобиль БМВ, г/н №, зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д. 63).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 19.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в показаниях участников ДТП существенных противоречий, не позволяющих дать объективную оценку действиям водителей по соблюдению ими требований Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 58).

Согласно объяснениям ФИО4, он, управляя автомобилем Тойота, остановился на расстоянии около 10 метров от автомобиля БМВ, который включил аварийную сигнализацию и неожиданно для него начал движение задним ходом допустив столкновение с автомобилем Тойота под его управлением (т. 1 л.д. 59 оборот).

Согласно выводам эксперта, данным в ходе судебной автотехнической экспертизы, в ходе реконструкции механизма ДТП, исходя из имеющихся и относящихся к данному ДТП повреждениях автомобилей, месторасположения автомобилей, автомобиль БМВ Х5 в момент ДТП находился в движении (двигался задним ходом) в момент столкновения, в процессе контактного взаимодействия ТС скорость автомобиля БМВ Х5 снизилась до нуля. Автомобиль Тойота после столкновения сместился несколько назад при ударе.

Действия водителя автомобиля БМВ Х5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД в части того, что движение задним ТС ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Техническая возможность у водителя БМВ Х5 предотвратить столкновение заключалась в соблюдении им указанных требований ПДД, данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота с технической точки зрения несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усмотрено (т. 1 л.д. 171-205).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности суд пришел к верному выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

При этом нарушений ПДД со стороны ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ Х5 в установленном порядке застрахована не была.

Как следует из заключений ИП ФИО6 (т. 1 л.д.11-30, т. 2 л.д. 12-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № с учетом скрытых повреждений в общем размере составляет 901079 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: