Решение № 2-1739/2025 2-1739/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1739/2025

Дело № 2-1739/2025

УИД 56RS0033-01-2025-003073-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 169 312 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, по законодательству о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО.

26.07.2024 произошло ДТП, в котором его автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

05.08.2024 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства.

14.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве страхового возмещения ему выплачены 29 200 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства.

22.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование», по его претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенным возмещением, для разрешения спора, он обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 11.11.2024 его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд.

03.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 142 400 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.04.2025 его требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в части, и в частности взыскано страховое возмещение в размере 234 900 руб. 00 коп.

07.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда и перечислило взысканные суммы.

14.07.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об оплате неустойки.

28.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ему неустойку в размере 230 688 руб. 00 коп. (на руки 200 699 руб. 00 коп., а 29 989 руб. 00 коп. – уплачен НДФЛ).

Не согласившись с размером неустойки он обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 19.09.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему отказано.

Неустойку просит взыскать от суммы 306 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центробанка РФ без учета износа транспортного средства) в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 26.08.2024 за 316 дней. Обращает внимание суда, что частичные выплаты денежных средств не являются надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поэтому не могут учитываться при расчете неустойки. Расчет неустойки приводит в исковом заявлении.

Учитывая, что его требования о выплате неустойки не были исполнены страховой компанией добровольно в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя. Представил возражение на иск в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки по правил ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, компенсацию морального вреда просил снизить до 100 руб. 00 коп.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 20.06.2025 решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.04.2025 установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26.07.2024 года в 17.45 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства Тойота, принадлежащего третьему лицу ФИО5, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО5 - в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №

05.08.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. 05.08.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.08.2024 финансовой организацией ему выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2024 ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией с требованием о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

19.08.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотра транспортного средства, 20.08.2024 финансовая организация направила ему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

22.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ему страховое возмещение в размере 148 000 руб. 00 коп.

23.08.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта.

28.08.2024 ответчик письмом уведомил его об отказе в удовлетворении требований заявления.

10.10.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 11.11.2024 финансовый уполномоченный по результатам его обращения, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО2 страховой компании, как того требует п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, не давал и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА.

В последующем ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере: 29 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 14.08.2024), 148 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 22.08.2024), 142 400 руб. 00 коп. ( платежное поручение № от 03.02.2025), всего на сумму 320 000 руб.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» оспаривалось заключение эксперта Я.С.Н., представленная истцом в обосновании своих требований, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также относимости повреждений транспортного средства истца к ДПТ от 26.07.2024 года, судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Экспертным заключением №, подготовленным ИП С.А.А. 11.04.2025 установлено, что фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое не относится к ДТП происшедшему 26.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 306 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 183 400 руб. 00 коп., исходя из среднерыночных цен без учета износа – 554 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 170 900 руб. 00 коп.

Заключение ИП С.А.А. принято судом как надлежащее доказательство по делу.

С учетом вышеприведенных выводов, 29.04.2025 Советский районный суд г. Орска Оренбургской области вынес судебное постановление, в котором решил:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 234 900 рублей, штраф в размере 153 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчет об оценке в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» необходимо отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11 047 рублей».

Вышеприведенные обстоятельства суд считает установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.04.2025 было исполнено страховой компанией 07.07.2025, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается справкой по операции банка о переводе 415 250 руб. 00 коп. Вопрос о взыскании неустойки не был предметом судебного рассмотрения.

Разрешая настоящие требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, по претензии ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» 28.07.2025 выплачена в размере 230 688 руб. 00 коп. На данное обстоятельство истец ссылается в исковом заявлении, а также факт выплаты подтверждается решением Финансового уполномоченного от 19.09.2025. Ответчиком доказательств выплаты неустойки в большем объеме суду не представлено.

Не согласившись с размером неустойки, 02.09.2025 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 19.09.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Вышеприведенные обстоятельства, процедура и порядок получения ФИО2 страхового возмещения, сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе судебным актом. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными.

08.10.2025 ФИО2, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, обратился в суд с настоящим иском.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию неустойка.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет который необходимо произвести от суммы 306 700 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением № подготовленным ИП С.А.А. 11.04.2025.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 05.08.2024, неустойка подлежит исчислению с 26.08.2024 (20 дней истекает 25.08.2024).

Полное исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» приходится на дату исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.04.2025, то есть на 07.07.2025.

Неустойка подлежит взысканию за период с 26.08.2024 по 06.07.2025, то есть за 315 дней.

Расчет: 306 700 * 1% * 315 = 966 105

Максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО 400 000 руб. 00 коп.

Из указанной суммы подлежит вычету ранее выплаченная неустойка:

400 000 – 230 688 = 169 312

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки на сумму 169 312 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Неустойка прямо предусмотрена законом. Расчет неустойки по средневзвешенным процентам по кредитам законодательно не обоснован.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО2, как потребителя услуги страхования, а именно невыплата неустойки в полном объеме по требования истца. Поэтому ФИО2 имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав потребителя, и в частности сумму недоплаченной неустойки, частичное исполнение обязательств ответчиком добровольно, и руководствуясь принципом разумности определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлен договор на оказание услуг от 07.10.2025 с ФИО1 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования иска удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик при подаче иска был освобожден об оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены на сумму 169 312 руб. 00 коп. - государственная пошлина составляет 6 079 руб. 00 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 079 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>): 169 312 руб. 00 коп. - неустойку, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 9 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья А.А. Шидловский