Апелляционное определение № 33-11392/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А.

Дело № 33-11392/2026УИД 50RS0042-01-2023-006412-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 8 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решение суда в исполнение не приведено, так как в судебном акте отсутствует начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, судом разъяснено заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 856 645 рублей 13 копеек.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное. Указывает на то, что установленная судом продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже реальной рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 2 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 510 руб. 95 коп., судебные расходы;

обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, однако в нарушении действующего законодательства не установил начальную продажную его цену.

В результате разъяснения решения суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 2 856 645 руб. 13 коп., указанную в договоре залога квартиры от <данные изъяты>, фактически изменив содержание решения. При этом в ходе рассмотрения данного дела, стоимость залогового имущества в судебном заседании не обсуждалась, судебная оценочная экспертиза не назначалась.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от <данные изъяты> о разъяснении заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда, поскольку установление цены имущества, на которое обращено взыскание, не может быть рассмотрено при разъяснении решения, так как изменяет его содержание, что не допускается ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 8 апреля 2026 г.