Апелляционное постановление № 22-1131/2019 22-22/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-434/2019

Судья Маслова Р.Ю. Дело № 22-1131/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

адвоката по назначению Хариной Т.Р., представивший удостоверение № 46 и ордер № 4 от 14 января 2020года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления от 29 июля 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 6 ноября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 31 июля 2017 года по отбытию,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под ФИО1 под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Попов признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО.

Преступление им совершено в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку он признал вину в полном объеме, вернул потерпевшему похищенное и обязался возместить причиненный ущерб. Обращает, что причиненный им ущерб не является значительным для потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное Попову, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном акте, дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося я к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Попова без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Попову наказание является соразмерным содеянному, справедливым, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

То обстоятельство, что причинённый потерпевшему ущерб не является значительным, не свидетельствует о необходимости назначения условной меры наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова