Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело № 2-1271/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 16 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием представителя истца ФИО3, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, представитель ответчика - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2004 года между администрацией г. Новый Уренгой и ФИО4 заключен договор земельного участка, используемого под магазин «<данные изъяты>». На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 10 августа 2006 года [суммы изъяты]-р границы земельного участка, занимаемого магазином, были уточнены.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, заключенного с ФИО2, является собственником магазина «<данные изъяты>», площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, который на основании ст.222 ГК РФ просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – магазин «<данные изъяты>», площадью 143,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, что магазин «<данные изъяты> общей площадью 143,9 кв.м, был возведен ФИО2 без соответствующего разрешения за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем администрации г.Новый Уренгой.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя истца, поскольку факт возведения магазина также подтвержден техническим паспортом торгового павильона «<данные изъяты>», общей площадью 143,9 кв.м, распоряжением [суммы изъяты]-р от 06.12.2002 года о предоставлении в аренду земельного участка, договором аренды земельного участка [суммы изъяты] от 21 июня 2004 года.

По условиям договора аренды [суммы изъяты] от 21 июня 2004 года, заключенного между администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, его предметом является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для временного строения, используемого под магазин «<данные изъяты>» (л.д. 27).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, что не оспаривается сторонами, данная постройка является самовольной.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

25 октября 2006 года ООО «<данные изъяты> был составлен проект границ земельного участка, занятого строением, используемым под магазин <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 52-57). Указанный проект 14 ноября 2006 года был утвержден межрайонным отделом № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО (л.д. 38).

Распоряжением первого заместителя Главы г. Новый Уренгой [суммы изъяты] от 10.08.2006 года утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, площадью 206 кв.м, расположенного в районе <адрес>, занятого временным строением, используемым под магазин «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Из акта [суммы изъяты] проверки соблюдения земельного законодательства от 15 февраля 2008 года, подписанного начальником, начальником контрольно-аналитического отдела, главным специалистом контрольно-аналитического отдела Управления земельных отношений департамента недвижимости, следует, что строительство магазина <данные изъяты>» закончено, магазин эксплуатируется по назначению, таким образом земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 58-59).

14 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,9 кв.м (л.д. 13-14).

Из п. 2 указанного договора следует, что магазин построен в 1999 году за счет средств продавца и принадлежит ему на праве личной собственности. Магазин расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО2 на основании распоряжения г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 06.12.2002, договора аренды земельного участка [суммы изъяты].

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № [суммы изъяты] строительные конструкции нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данная категория технического состояния не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического паспорта торгового павильона «<данные изъяты>», составленного 25 апреля 2000 года Новоуренгойским бюро технической инвентаризации, следует, что общая площадь магазина составляет 143,9 кв.м. Из раздела «Описание конструктивных элементов строения и сооружения» технического паспорта усматривается, что год его постройки 1992.

Доказательств, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлен и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни или здоровью граждан, а также о нарушении прав и законных интересов третьих лиц существованием самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось на предоставленном для этой цели земельном участке, с соблюдением соответствующих параметров, с соблюдением правил землепользования и застройки, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен в аренду и в установленном законом порядке используется последним по целевому назначению, объект недвижимости расположен в пределах границ предоставленного ему земельного участка, строение соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин «<данные изъяты>», общей площадью 143,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов