Решение № 12-135/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МолТранс» на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) от 29.04.2019 года №, которым

ООО «МОЛТРАНС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 29.04.2019 года № государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН), 22.04.2019 года в 06:05:37 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «МОЛТРАНС» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия ООО «МОЛТРАНС» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МОЛТРАНС» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «МОЛТРАНС», на момент совершения административного правонарушения ООО «МОЛТРАНС» не эксплуатировалось, в связи с передачей в аренду <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года. Кроме того, в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление Обществом получено 15.05.2019, а жалоба направлена в суд 24.05.2019.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «МОЛТРАНС», представитель заинтересованного лица Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, судья приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы. Так, копия постановления получена ООО «МолТранс» 14.05.2019, последним днем для подачи жалобы на постановление – 24.05.2019, жалоба на постановление направлена в суд – 26.05.2019 (выходной день), то есть в кратчайший срок с момента истечения срока обжалования, что свидетельствует о стойком желании ООО «МолТранс» обжаловать вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.31.1 Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года вынесено государственным инспектором ФИО2 (Центрального МУГАДН) в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 22.04.2019 года в 06:05:37 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «МОЛТРАНС» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, лизингополучателем которого является ООО «МолТранс», что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно – программным «<данные изъяты>», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до 20 января 2021 года.

Ответом <данные изъяты> на запрос суда подтверждается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации проезда в Реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «МолТранс» с 21.02.2018 года, закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, на балансе расчетной записи денежные средства отсутствовали, отсрочка на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении <данные изъяты> требований ст. 31.1 Федерального закона, действия ООО «Автосервис плюс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в связи с его передачей по договору аренды транспортного средства, является не состоятельным.

Так, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 года, информация <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 22.04.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> либо других лиц.

При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником – ООО «МолТранс».

Вышеуказанный довод заявителя опровергают и представленные <данные изъяты> на запрос суда копии документов, а именно: договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления ООО «ООО «МолТранс»» на регистрацию транспортного средства в Реестре взимания платы от 21.02.2018 года, акта передачи бортового устройства от 21.02.2018 года, выписка операций по расчетной записи за 22.04.2019 года – из которых следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 21.02.2018 года в Реестре взимания платы «ПЛАТОН» зарегистрировано за ООО «МолТранс», которому было передано бортовое устройство, при этом на момент фиксации правонарушения закрепленное бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Кроме этого, согласно п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что юридическое лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Напротив, обращаю внимание, что согласно карточке учета транспортного средства и информации о собственнике (владельце) ООО «МолТранс» владеет транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключённый договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 29 апреля 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако на дату совершения административного правонарушения по настоящему делу – 22.04.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2019 года о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Согласно решению Новоалтайского районного суда Алтайского края от 11.07.2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МолТранс» оставлено без изменения, таким образом, квалифицирующий признак повторности в действиях ООО «МолТранс» отсутствует.

При отсутствии доказательств того, что ООО «МолТранс» на момент совершения административного правонарушения 22.04.2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия юридического лица подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что части 1 и 2 ст.12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, полагаю необходимым постановление должностного лица в отношении ООО «МолТранс» изменить, действия ООО «МолТранс» переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и с учетом ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в 10:05:37, что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «10:05:37».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «МолТранс» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) от 29.04.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МолТранс» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «МолТранс» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначить ООО «МолТранс» наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указать время совершения административного правонарушения - «10:05:37».

В остальной части постановление государственного инспектора ФИО2 (Центрального МУГАДН) от 29.04.2019 года № оставить без изменения, жалобу ООО «МолТранс» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Труфанова