Апелляционное определение № 33-2197/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-2197/2026

№ 2-287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л., рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя П на определение Омского районного суда Омской области от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Ходатайство о передаче гражданского дела 2-287/2026 (2-3295/2025;) по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд по подсудности в Арбитражный суд Омской области оставить без удовлетворения»,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м с местоположением: Омская область, <...>.

Распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 06.03.2024 № <...>-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Омской Области» принято решение изъять земельный участок для государственных нужд в целях строительства линейного объекта автомобильной дороги «<...>».

На основании распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 06.03.2024 № <...>-р путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м с местоположением: Омская область, <...>, <...>.

О принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчик уведомлен письмом № <...> от 18.03.2024. Ответчиком решение получено не было.

Письмом от 31.05.2025 истцом ответчику предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Омской области в целях реализации линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «<...>». Проект соглашения содержал необходимые условия, в том числе размер возмещения за земельный участок, который составляет 3 504 984 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка 3 504 984 рублей, величина убытков, причиненных правообладателю - 700 рублей, упущенная выгода – 0.

Документы были направлены в адрес ответчика 11.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Письмо ответчик не получал, соглашение не подписывал.

Указанные причины послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии, по основаниям иска были представлены уточнения исковых требований, при этом просительная часть не претерпела изменений.

Просили изъять для государственных нужд Омской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 136 599 кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, который образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>; установить сумму возмещения правообладателю за земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, образованный путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с отчетом об оценке № <...>, выполненным независимым оценщиком ООО «<...>» в размере 3 504 984 рублей; указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, который образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>; возникновения права собственности Омской области на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью № <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, образован из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>; установить следующие условия возмещения: правообладатель ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества (номер расчетного счета, наименование банка, корреспондентский счет банка, БИК Банка, ИНН и СНИЛС правообладателя). В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»« на депозит нотариуса. Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет правообладателя либо в случае непредставления правообладателем реквизитов для зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, зачисления денежных средств на депозит нотариуса. Обязательства КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного (лицевого) счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Представитель истца казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, полагала необходимо оставить его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. В обоснование указала, что с 29.01.2026 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный участок с кадастровым номером № <...> передан по договору аренды от 15.04.2024 СПК «<...>» сроком на 5 (пять) лет. Договор зарегистрирован в Росреестре. Ответчик считает, что указанный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Омской области, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится дело № <...> по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ИП <...> - супругу ФИО1

Третьи лица, а также их представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, судом не учтен вид разрешенного использования спорного земельного участка (для ведения сельскохозяйственного производства). Кроме того, судом не учтено, что данный земельный участок используется (и ранее использовался) в предпринимательских целях, был передан по договору аренды СПК «<...>». Считает, что факт регистрации ею ИП, после подачи истцом искового заявления, правового значения не имеет. Указывает, что исходя из субъективного состава и характера спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изьятии земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с местоположением: Омская область, <...>, <...>, для государственных нужд. Собственником земельного участка является ФИО1

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 16.10.2025 исковые требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ФИО1 об изьятии земельного участка для государственных нужд удовлетворены.

Определением Омского районного суда Омской области от 09.12.2025 на основании заявления ФИО1 заочное решение суда от <...> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно выписке из ЕГРИП с 29.01.2026 ФИО1 прибрела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 1.11).

В судебном заседании 05.02.2026 ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, обоснованное тем, что имеется совокупность условий, с которыми статья 27 АПК Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, а именно: 29.01.2026 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером <...> передан по договору аренды от 15.04.2024 СПК «<...>» сроком на 5 лет. Также указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится дело №<...> по исковому заявлению к ИП А – супругу ФИО1

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя спустя 4 месяца после начала судебного разбирательства, фактически после отмены заочного решения, как физическое лицо является собственником спорного земельного участка, пришел к выводу, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер, поскольку спор связан с реализацией истцом представленных законом полномочий.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что спор между сторонами относительно отказа подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд носит экономический характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя что земельный участок используется в коммерческих целях, а также факту наличия в арбитражном суде на рассмотрении дела по исковому заявлению к супругу ФИО1 Не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у ответчика ФИО1 в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не может быть признано основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку земельный участок приобретен ФИО1 задолго до оформления статуса индивидуального предпринимателя в 2009 году, требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предъявлены к ответчику как к собственнику земельного участка, которым она является безотносительно к наличию или отсутствию статуса индивидуального предпринимателя, не направлены на урегулирование экономического спора, поскольку между сторонами отсутствуют материальные правоотношения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области. Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья