Решение № 2-5997/2025 2-5997/2025~М-2038/2025 М-2038/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5997/2025

Дело № 2-5997/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-002621-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал-Строй 24», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Капитал-Строй 24», ФИО2 с иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости оценочного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 36 км. МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda CX-5, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки FAW J6, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Капитал-Строй 24», под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, о чем представлено постановление об АП.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста №Х, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в <данные изъяты>

Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что сделка между Обществом и ФИО2 является мнимой, договор был заключен за 9 дней до ДТП, оплата по нему не производилась, автомобиль. Полагал, что оценка ущерба подлежит определению по состоянию на дату проведения экспертизы.

Ответчик ООО «Капитал Строй 24» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Обществу, пояснил, что товарные накладные не доказывают факт трудовых отношений, ФИО2 не являлся работником Общества, не состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, являясь собственником автомобиля FAW J6, г.р.з. №. ООО «Капитал-Строй 24» заключило с ФИО2 договор аренды данного автомобиля, а потому именно ответчик ФИО2 являлся его законным владельцем на момент ДТП. Представитель ответчика полагал, что расходы завышены, просил об их снижении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, предъявленных к доверителю, указав, что ФИО2 не являлся собственником, транспортное средство, под управлением которого допущено столкновение, принадлежит ООО «Капитал-Строй 24», в связи с чем, именно с указанного ответчика подлежит возмещению ущерб. Пояснил, что ФИО2 работал водителем, получал заказ и исполнял его. Работодатель предоставлял документы накануне рейса, договор не заключался. Полагал, что ущерб надлежит определять на дату ДТП.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав оценку представленным в него доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 36 км. МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda CX-5, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки FAW J6, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Капитал-Строй 24», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем FAW J6, г.р.з. №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Mazda CX-5, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилей транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. №, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК «Филиал Санкт-Петербурга» (полис ТТТ 7060186093).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ7057788093, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Признав событие страховым случаем, действуя в рамках договора ОСАГО, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста №Х, подготовленным ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился с иском к ООО «Капитал-Строй 24», по ходатайству ответчика соответчиком привлечен ФИО2,

Ответчик ООО «Капитал-Строй 24», возражая против заявленного иска, ссылался на то, что водитель автомобиля FAW J6, г.р.з. №, ФИО2 не являлся работником ООО «Капитал-Строй 24», не состоял с ним в трудовых или гражданского-правовых отношениях; являясь собственником автомобиля FAW J6, г.р.з. №, Общество заключило с ФИО2 договор аренды данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно ФИО2 являлся его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 полагал заключенный договор мнимой сделкой, указал на те обстоятельства, что доверитель работал водителем, получал заказы и выполнял их, документация по заказу предоставлялась непосредственно перед рейсом.

В материалы дела не представлены трудовой или гражданского-правовой договор между ООО «Капитал-Строй 24» и ФИО2

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Строй 24» передает ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование специализированный транспорт – грузовой тягач с прицепом FAW J6, г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц, уплачивается до 15 числа текущего месяца.

Оценивая доводы представителя истца о мнимости данного договора аренды, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Капитал-Строй 24» является предоставление услуг по перевозкам.

Транспортное средство FAW J6, г.р.з. №, было передано ООО «Альфамобиль» лизингополучателю – ООО «Капитал-Строй 24» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по данному договору перешло к ООО «Капитал-Строй 24», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 5 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов является одним из видов предпринимательской деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Как следует из сведений, указанных в постановлении по делу об АП, ФИО2 является водителем самосвала.

Далее, в материалы дела представлены накладные на товар, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока, установленного договором аренды. Акта о возврате транспортного средства в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а ФИО2, выполняя функции водителя транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, действовал по заданию и под контролем ответчика ООО «Капитал-Строй 24».

Подтверждением данному выводу является и то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ФИО2 арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования автомобилем до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства возмещения ФИО2 обществу причиненного вреда в результате повреждения автомобиля, взятого в аренду.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, в результате использования которого причинен вред истцу, является его собственник – ООО «Капитал –Строй 24».

Доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что автомобиль был передан на законном основании ФИО2, который использовал его в своих целях и по своему усмотрению, то есть что именно ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, ответчиком не представлено.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств осуществления поездки на автомобиле водителем ФИО2 по заданию ООО «Капитал-Строй 24» о чем свидетельствуют путевые листы, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ООО «Капитал-Строй 24» подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленной суммы взыскания в размере <данные изъяты>, представитель ответчика ООО «Капитал-Строй 24» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТ-8-25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №-СТ-8-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта №№-СТ-8-25, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Капитал-Строй 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 1 271 800 – <данные изъяты> Размер материального ущерба подлежит установлению на дату проведения экспертизы, поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, транспортное средство не отремонтировано, инфляционные процессы со дня ДТП привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца, отсутствие причиненного вреда здоровью истца доказательств, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителем, расценки, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал-Строй 24»,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.