Решение № 12-67/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-67/2020

Материал № 12-67/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000249-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2020 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», расположенного по адресу: 420043, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

поступившие по жалобе директора ООО «Деловая недвижимость» ФИО1 о на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Деловая недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № 18810121200122995085 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, собственник транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее - ООО «Деловая недвижимость») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:38 по адресу: а/д М-7 «Волга» 642км+430м (н.<адрес>) водитель транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловая недвижимость», в нарушение п.п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 61 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810116190429095305 по ст. 12.9 ч. 3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление на предмет его отмены обжаловано ООО «Деловая недвижимость». В обоснование жалобы указано, что ООО «Деловая недвижимость» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечено необоснованно, поскольку последним транспортное средство BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, передано в аренду физическому лицу – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства юридического лица с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ООО «Деловая недвижимость» и ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав жалобу и предоставленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:38 по адресу: а/д М-7 «Волга» 642км+430м (н.<адрес>) водитель транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Деловая недвижимость», ИНН <***>, ОГРН <***>, в нарушение п.п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 61 км/ч, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810116190429095305 по ст. 12.9 ч. 3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Скорость движения указанного транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Арена Передвижная, идентификатор 1106095, прошедшим поверку согласно свидетельству о поверке № (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ООО «Деловая недвижимость» административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемое постановление получено ООО «Деловая недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление судьей ООО «Деловая недвижимость», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

Так, согласно копии паспорта транспортного средства № транспортное средство BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации является ООО «Деловая недвижимость», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из копии аренды транспортного средства юридического лица с физическим лицом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передало ФИО3 (ИНН <***>, паспорт №, выдан Отделом УФМС РФ по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации (места жительства): <адрес>) в аренду автомобиль марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, для использования в рабочее и нерабочее время на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом передачи-приемки транспортного средства к договору № б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Деловая недвижимость» ФИО1 вышеуказанный автомобиль передан ФИО3, который его принял.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Деловая недвижимость» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фотосъемки Арена Передвижная, идентификатор 1106095, транспортное средство марки BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3, в связи с чем в действиях ООО «Деловая недвижимость» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Деловая недвижимость» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Деловая недвижимость», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья Н.Ю. Антонова