Апелляционное постановление № 22К-1862/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/3-144/2025

Судья Парадовская В.В. дело № 22К-1862/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела № 12401200055160572.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 12401200055160572, возбужденное 06.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, а именно: уголовное дело № 12301200055160819, возбужденное 25.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ; уголовное дело №12401200070141652, возбужденное 11.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовное дело № 12501200053640666, возбужденное 07.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, была получена информация о том, что в жилище подозреваемого ФИО1, расположенному по адресу по <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а так же иные предметы запрещенные в гражданском обороте.

В этой связи, 05 августа 2025 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств.

На основании постановления следователя в период времени с 08 часа 25 минут 08 августа 2025 года до 12 часов 15 минут 06 августа 2025 года проведен обыск по месту жительства ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые мобильные телефоны и флеш-накопитель, имеющие, по мнению следствия, значение для расследования уголовного дела.

08 августа 2025 года, то есть в пределах сроков, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следователем направлено в суд уведомление о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 года производство обыска признано законным.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, подозреваемая ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что о рассмотрении в судебном заседании уведомления следователя о признании законным обыска её не уведомляли. При производстве обыска права ей не разъясняли. Настаивает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не подтверждена необходимость проведения обыска в случае, не терпящем отлагательств без решения суда. Кроме того, отмечает, что обыск проведен с нарушением положений закона. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение о признании законным производство обыска, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При этом суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, направленного на отыскание имеющих значение для дела предметов, документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства ФИО1 объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что в ином случае они могут быть утрачены, что отражено в постановлении следователя от 05.08.2025 производстве обыска в жилище (л.д. 150-151).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд 08 августа 2025 года, то есть не позднее 3 суток с момента начала производства обыска, что подтверждается имеющимся штампом канцелярии районного суда (л.д. 165), и зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, которые, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, принимали участие в судебном разбирательстве (л.д. 167). Обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника о проведении судебного заседания на предмет оценки законности проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает.

Оснований не согласиться с законностью принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подозреваемые вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков