Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26 (2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мураши Кировской области 08 февраля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Черновой О.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel <данные изъяты>, указывая, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Opel <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет бордовый, и в этот же день зарегистрировал его в РЭО ГИБДД при РОВД г.Мураши Кировской области. В течение почти 10 лет добросовестно владел транспортным средством, об ограничениях известно не было, однако при покупке нового транспортного средства в автосалоне «<данные изъяты>», намереваясь сдать транспортное средство Opel <данные изъяты> по программе «Трейд-ин», стало известно о том, что на данный автомобиль определением мирового судьи судебного участка №25 от 23.01.2004 по делу о разделе имущества семьи Сусловых наложен запрет на совершение регистрационных действий, который не снят до настоящего времени.

Определением от 29.01.2019 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Opel <данные изъяты> по договору купли-продажи №, расписки о передаче денежных средств и договор до настоящего времени не сохранились, в этот же день зарегистрировал ТС в органах ГИБДД, при этом о каких-либо ограничениях его не извещали, за весь период пользовался ТС добросовестно, производил ремонт ТС, заключал договоры ОСАГО, однако при намерении реализовать ТС по программе «Трейд-ин» при покупке нового автомобиля его известили о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем ему было отказано в реализации указанной программы. При обращении в органы ГИБДД ему пояснили о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем по определениям мирового судьи судебного участка №25 от 22.12.2003 и от 23.01.2004 по делу о разделе имущества семьи Сусловых, который до настоящего времени не снят и может быть снят только по судебному решению. Указанный запрет нарушает его права на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, с учетом уточнений просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенный на основании определений от 22.12.2003 и от 23.01.2004.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласны, поскольку собственниками спорного транспортного средства не являются, условия мирового соглашения, утвержденного судом в 2006 г., выполнены.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что в связи с уничтожение архивных данных договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, исковые требования ФИО3 поддерживают в полном объеме (л.д.39-40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а именно: момент ее фактического поступления во владение приобретателя.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между гражданами может быть заключен в простой письменной форме и не требует нотариального оформления, а для перехода права собственности не требуется его регистрация. Право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента передачи ему транспортного средства. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения его покупателю либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В судебном заседании установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского района Кировской области от 22.12.2003, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, последнему запрещено снимать принадлежавший ему автомобиль Opel <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, с регистрационного учета (л.д. 15, 17). Данное определение получено к исполнению МРЭО ГИБДД Мурашинского РОВД 25.12.2003 и не исполнено в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства с учета собственником Сусловым для продажи ФИО1 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано ФИО1 ФИО2, который поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Мураши 23.01.2004 (оборот л.д. 8).

По делу № определением мирового судьи судебного участка №25 от 23.01.2004 наложен запрет на совершение гражданско- правовых сделок со спорным автомобилем ФИО4, ФИО1 и другими лицами, также запрет на снятие автомобиля с регистрационного учета во всех МРЭО ГИБДД Кировской области (л.д.18-20). Данное определение принято к исполнению региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УВД Кировской области (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство Opel <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, которое в день заключения договора зарегистрировано в РЭО ГИБДД при РОВД г.Мураши Кировской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и регистрационный знак № (л.д.8, 43).

Из представленных документов: актов по ремонту транспортного средства, полисов ОСАГО видно, что ФИО3 с момента приобретения автомобиля Opel <данные изъяты> открыто и добросовестно владел и пользовался данным транспортным средством (л.д.43-53).

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества определением Мурашинского районного суда от 31.08.2006 утверждено мировое соглашение между сторонами, условия которого были исполнены в полном объеме к концу 25 декабря 2006 года (л.д.27-31).

Однако после исполнения условий мирового соглашения никто из участвующих в деле лиц не обратился в суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, вынесенных определениями мирового судьи судебного участка №25 от 22.12.2003 и от 23.01.2004, в связи с чем ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Opel <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, не сняты до настоящего времени, что подтверждается информацией официального сайта ГИБДД (л.д.6-7).

Истец ФИО3, обращаясь с данными исковыми требованиями, мотивировал их тем, что на момент заключения сделки не знал о каких-либо ограничениях, претензии по сделке между ФИО6 и им отсутствовали, при постановке на учет ТС в органы ГИБДД его не известили о наличии ограничений, произвели регистрационные действия в отношении спорного ТС, почти 10 лет он добросовестно владел и пользовался данным ТС, узнал об ограничениях в момент, когда хотел распорядиться ТС как добросовестный его собственник.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, более не прекращалось и никем не оспаривалось, истец более 9 лет открыто и добросовестно владел и пользовался транспортным средством, а также учитывая, что условия мирового соглашение по делу, по которому были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством, исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что Краев как законный владелец данного автомобиля вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении него, в том числе путем предъявления требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность его владения транспортным средством, в связи с чем его требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, ПТС №, установленный на основании определений мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского района Кировской области об обеспечении иска от 22 декабря 2003 года и от 23 января 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шишкина