Решение № 2-868/2025 2-868/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-868/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при помощнике ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2025 по иску ФИО5 к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд к администрации МО г. Новомосковск (далее – ответчик, администрация) о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 08.01.2025 она управляла транспортным средством – автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В <адрес><адрес>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением 01.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО г. Новомосковск на надлежащего - МКУ «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение), администрация МО г. Новомосковск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.04.2025 в качестве свидетеля допрошен лейтенант полиции ФИО1.

В судебном заседании 24.04.2025 допрошен свидетель ФИО6

Определением суда от 24.04.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением от 11.07.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец иск поддержал в полном объеме, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ответчик МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, завил о снижении судебных расходов, а также о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 19.08.2025.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Муниципальным образованием город Новомосковск создано муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» несет обязанность по капитальному, текущему ремонту дорог и их содержанию.

Согласно п.п. 1.6., 1.9., 2.1. Устава МКУ «Дорожное хозяйство», учреждение является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Основными целями деятельности являются содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах муниципального образования город Новомосковск, а также организация и выполнение работ, оказания услуг в области благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск.

Пунктами 3.3.4.1. и 3.3.8.2. Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет: капитальный ремонт и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения, эксплуатацию содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования (л.д. 146-156).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5. на момент ДТП 08.01.2025 являлась собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л. д. 42).

08.01.2025 около 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО5., управляя принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, допустила наезд на неподвижное препятствие (выбоину дорожного полотна), имевшуюся в дорожном покрытии на проезжей части автодороги.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения: передней и задней правых покрышек колес, что зафиксировано в сведениях об участниках ДТП.

08.01.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материале по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения от 08.01.2025, составленная инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2 которым зафиксировано место ДТП, указан размер выбоины, направление движения транспортного средства истца, а также письменные объяснения ФИО5, которая указала, что двигалась по ул. Куйбышева в районе дома № 15а, на светофоре попала в яму, повредив два правых колеса автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщённого к материалам гражданского дела (л.д. 71-78).

По делу установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство» в соответствии с положениями Постановления администрации МО г. Новомосковск от 29.11.2013 № 4019 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новомосковск». Данный факт представителями ответчика и третьего лица не оспаривался.

Так же по делу установлено, что причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дорог. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован рапортом от 08.01.2025, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску ФИО2. Из рапорта следует, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имеется выбоина дорожного полотна (длина – 100 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см). Информация о выявленных недостатках передана данным инспектором диспетчеру МКУ «Дорожное хозяйство» в 21 час. 10 мин. 08.01.2025 (л.д. 77). Замеры осуществлены измерительным прибором – рейкой дорожной универсальной (представлено свидетельство о поверке – л. д. 114).

В судебном заседании 24.04.2025 свидетель ФИО2., предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что 08.01.2025 находился при исполнении служебных обязанностей. К вечеру стали поступать неоднократные сообщения о ДТП по <адрес> Выехав на место ДТП по указанному адресу, им был установлен дефект дорожного полотна. Около 10 автомобилей были с повреждениями колес. Специальным прибором (линейкой) были зафиксированы размеры выбоины. Каких-либо предупреждающих знаков, или ограждающих конструкций рядом не имелось. После он доложил о дефекте дорожного полотна в МКУ «Дорожное хозяйство». Также свидетель пояснил, что на данном участке дороге в вечернее время большой поток транспортных средств, на перекрестке установлен светофор, в связи с чем,скорость потока составляет в среднем 30-40 км/ч.

Как следует из ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м.

В соответствие с п. 5.2.18 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участком дорог имеющим выбоины затрудняющие движение транспортных средств, поврежденное покрытие устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога». В нарушение действующего ГОСТа данный знак на указанном участке дороги также установлен не был, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик МКУ «Дорожное хозяйство» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда (наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги), наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности в действиях самого истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О)

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), у суда отсутствуют основания считать, что действия истца, являются грубой неосторожностью.

Доказательств того, что транспортное средство истца двигалось со скоростью, превышающей допустимую, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия каких-либо знаков либо ограждений, запрещающих либо ограничивающих движение транспортных средств на данном участке дороги.

При этом состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТом и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» для определения стоимости восстановительного ремонта, механизма образования повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 23.06.2025, обстоятельствам ДТП от 08.01.2025, имевшего место в 18 часов 10 минут в районе дома № <адрес>, соответствуют следующие повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №: диск правового переднего колеса, шина правового переднего колеса, шина правового заднего колеса. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № на момент проведения экспертизы, исходя из цен в Тульском регионе, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 158-175).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Возражения истца ничем, за исключением личного несогласия с выводами эксперта, не мотивировано. При этом о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании 14.08.2025-19.08.2025 суд разъяснял истцу право на заявление соответствующего ходатайства, однако истец пояснил, что намерения на заявление данного ходатайства не имеет, данная экспертиза создает дополнительное финансовое бремя.

Указание на то, что экспертом выбран неверный метод исследования, не принимается во внимание, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта, как и выбор объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода. При этом несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Эксперт обосновал применение возможных методов исследования.

Ссылка истца на применение неверной каталожной детали - колесного диска № №, которая, по ее мнению, отнесена к иной марке транспортного средства, не принимается, как несоответствующая действительности. Данный каталожный номер использован также в калькуляции независимого оценщика ФИО3

Неверное указание экспертом в калькуляции даты начала эксплуатации транспортного средства истца – 08.01.2021 вместо 08.04.2021 не привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания экспертного заключения в отношении колесного диска коэффициент износа не применялся, а при расчете коэффициента износа шин экспертом принималось во внимание не дата начала эксплуатации транспортного средства, а дата изготовления шин, указанная производителем.

Отчет № от 20.01.2025, составленный экспертом ФИО3 суд не может принять в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценка была проведена истцом самостоятельно, носила заявительный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля, установления вины МКУ «Дорожное хозяйство» в форме бездействия по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Дорожное хозяйство» и наступившими последствиями, суд оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в своей совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик МКУ «Дорожное хозяйство», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).

При определении размера ущерба суд учитывает положения ст. 316, п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере не усматривается, в связи с чем, в иске о взыскании ущерба в остальной части, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда. Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, из объяснений, данных истцом в ГИБДД следует, что пострадавших нет.

По указанным основаниям требование о взыскании морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке в размере 8000 руб. (л.д. 13-17), расходы на отправление телеграммы в размере 651,18 руб. (л.д. 13), суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подтверждены документально, вследствие чего, подлежат взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по отправке телеграммы. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оценку и отправку телеграммы следует отказать.

При этом суд также учитывает, что комиссия банка в сумме <данные изъяты> руб. (включена истцом в сумму расходов на составление независимой оценки, всего просит взыскать <данные изъяты> руб.) не может быть возмещена в качестве судебных расходов и взыскана с ответчика, поскольку непосредственно с рассмотрением настоящего дела не связана, по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными расходами не является, соответственно, возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

При этом понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, поскольку необходимы были определения цены иска и реализации защиты нарушенного права истца на обращение в суд.

Исходя из своей правовой природы убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, в то время, как обращение истца в досудебном порядке к услугам оценщика таковым не являются.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 заключен с ФИО9 договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025, в рамках которого исполнитель принял обязательство по оказанию услуг – по подготовке претензии, искового заявления, юридическое сопровождение до вынесения решения, получение решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 1). В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., которые уплачены по чеку от 19.02.2025 (л. д. 60-61).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях (12.03.2025, 01.04.2025)), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, наличие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов (<данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. участие в двух судебных заседаниях 12.03.2025 и 01.04.2025 – по <данные изъяты> руб. за судебное заседание, <данные изъяты> руб. дополнительные пояснения и <данные изъяты> руб. возражения на судебную экспертизу). Оснований для взыскания представительских судебных расходов в иной сумме не имеется. Расходы на составление претензии не подлежат возмещению, поскольку для данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определенный судом размер расходов не превышает расценки, установленные решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024 № 201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», которые подлежат учету судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.

Расценки, приведенные ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку отражают минимальную стоимость и не учитывают продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем работы.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. представительских расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), в оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно счету экспертной организации стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые внесены ответчиком на счет экспертной организации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально исковым требованиям о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.

Суд, приходит к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, что не исключает право стороны с обращением в суд в ином порядке (с самостоятельным заявлением в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации – <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 4382 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 357 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации – <адрес>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 404 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.08.2024.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова