Решение № 2-395/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 301 365 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля CHEVROLETCRUZE <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты>, под управлением собственника Б.А.Е., автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением собственника Т.С.Х.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в РСА и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение об отказе в компенсационной выплате №, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «СК «ОРАНТА» числится украденным. В связи, с чем страховщик ООО СК «ОРАНТА» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту - ООО «Городская коллегия оценщиков». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA государственный регистрационный номерной знак <***> составляет с учетом износа запасных частей 301 365 рублей 26 копеек. Расходы за проведение независимой оценки составили 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесенных расходов. Однако, ответчик, за получением претензии на почтовое отделение не явился.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 301 365 рублей 26 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «ОРАНТА» и Российский Союз Автостраховщиков, которые в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела были переведены в разряд третьих лиц.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба согласно результатов судебной экспертизы в размере 194 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее был представлен отзыв на искового заявление, в котором указано, что в соответствии с представленными документами в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована не была, бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московской типографией - филиалом АО «Гознак» ООО «СК «ОРАНТА», по данным, предоставленным в РСА ООО СК «Оранта» бланк страхового полиса ЕЕЕ № числится как украденный и ответчику ФИО3 никогда этот страховой полис не выдавался.

Третье лицо - представитель ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 24 № (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля CHEVROLETCRUZE <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля MAZDA 6, <данные изъяты>, под управлением собственника Б.А.Е., автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 143-146).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пунктов 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29 апреля 2015 года, вступившим в силу 07 мая 2015 года у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществлением страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу № А40-108217/15 ООО «СК «ОРАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в Российской Союз Автостраховщиков. Письмом № ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «СК «ОРАНТА» числится украденным. В связи, с чем страховщик ООО СК «ОРАНТА» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела РСА представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, из которых следует, что договор обязательного страхования причинителя вреда ФИО3 серии ЕЕЕ № заключен страховщиком ООО СК «ОРАНТА». По данным, представленным в РСА ООО СК «ОРАНТА» бланк серии ЕЕЕ № числится как украденный, что подтверждается копией отчета № об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за апрель 2015 года. Указанный отчет поступил в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

08 мая 2015 года от руководителя временной администрации ООО «СК «ОРАНТА» ФИО6 поступило письмо №СК-БСО/37 от 28 апреля 2015 года, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 12 000 штук, в том числе бланка страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.179-181). Факт обращения ООО СК «ОРАНТА» в правоохранительные органы подтверждается талоном-уведомлением №5580 от 28 апреля 2015 года (л.д.182).

Таким образом, ФИО3 использовал транспортное средство марки CHEVROLETCRUZE <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту - ООО «Городская коллегия оценщиков». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA государственный регистрационный номерной знак <***> составляет с учетом износа запасных частей 301 365 рублей 26 копеек (л.д.14-92). Расходы за проведение независимой оценки составили 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесенных расходов. Однако, ответчик, за получением претензии на почтовое отделение не явился. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При рассмотрении Арским районным судом Республики Татарстан настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 294 200 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 542 рубля 06 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 506 рублей 20 копеек.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 233).

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы были взысканы с истца ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение определения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д.249).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение такого ущерба транспортному средству истца, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сопоставима со стоимостью самого автомобиля OPELASTRA, государственный регистрационный знак <***>. То есть ремонт становится экономически нецелесообразен, поскольку суммарный объем повреждений составляет 98,52 процента.

Поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине ФИО3. Однако, с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля OPELASTRA, <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 035 рублей 86 копеек (298 542 рубля (рыночная стоимость автомобиля истца) - 86 506 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков автомобиля истца).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 035 рублей 86 копеек, расходы за проведение оценки в размере 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров