Решение № 12-30/2025 12-641/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-30/2025

12-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30.01.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1, представляющего интересы ООО «ДЖУС», на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.06.2023,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Защитник по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства ООО «ДЖУС» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № продало автомобиль БМВ Х5 ФИО3 Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Данный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан новому владельцу. Оплата произведена через кассу Общества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ДЖУС» по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил оригиналы: договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, квитанции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что действительно в июле 2020 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «ДЖУС» за 300000 рублей. На данном автомобиле передвигался он лично. Своевременно не смог перерегистрировать транспортное средство на свое имя, так как не имел Российского гражданства. Гражданство он получил только в 2024 году.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДЖУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:57 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖУС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно договору автомобиль продан за сумму 300 000 рублей.

В подтверждение правомочности договора купли-продажи заявителем представлены: договор, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан покупателю ФИО3, а также квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖУС» по договору купли-продажи были получены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ООО «ДЖУС» не являлось владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЖУС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ДЖУС» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Кутиченко