Апелляционное постановление № 22-577/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/1-135/2019

Судья 1 инстанции – Куклин Ф.С. № 22-577/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Холодовой М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят>, с учетом постановления <адрес изъят>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно. Полагает, что судом не приведены фактические и правовые основания для отказа в условно-досрочном освобождении, учтена только характеристика администрации. Подвергает сомнению материал, представленный администрацией. Обращает внимание, что в судебном заседании указывал о нарушении администрацией закона, что не учтено судом.

В возражениях Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Холодова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к труду, общественной жизни исправительного учреждения, примененных в отношении ФИО1 мерах поощрения и взыскания, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалах, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1, отсутствии оснований полагать о достижении целей его исправления.

Из исследованных судом материалов следует, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, участие в жизнедеятельности отряда учреждения в целом принимает слабое, разовые поручения выполняет не всегда в срок, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не делает для себя соответствующие выводы, не изъявил желание обучиться в профессиональном училище и получить профессию, имеет исполнительные листы, на профилактическом учете состоит, социально-полезные связи не утратил; за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет (данные изъяты), переведен в строгие условия отбывания наказания; администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленная характеристика на осужденного ФИО1 составлена уполномоченными на то лицом, утверждена начальником колонии, имеющиеся в ней сведения, не противоречат исследованным судом материалам о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, период, обстоятельства и характер допущенных нарушений режима содержания учитываются судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и другие характеризующие его сведения, а также с учетом количества и периода полученных поощрений.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, так как для этого предусмотрен иной порядок обжалования. Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных о признании взысканий незаконными.

Доводы осужденного об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, решений органов прокуратуры не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований осужденный вправе обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного с возражениями прокурора, не влечет отмены принятого судом решения.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.

Доводы осужденного о состоянии здоровья не являются основанием к отмене принятого судом решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с п. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие социальных связей, места жительства, возможности трудоустроиться не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.