Решение № 02-0867/2025 02-0867/2025(02-8034/2024)~М-6751/2024 02-8034/2024 2-867/2025 М-6751/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-0867/2025

Дело №2-867/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-016554-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга №№ ДЛ-163740-23, ДЛ-163741-23, ДЛ-163742-23, ДЛ-163743-23, ДЛ-163744-23 от 29.06.2023 в общем размере сумма, неустойку по договорам лизинга №ДЛ-163740-23 за период с 26.06.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163741-23 за период с 21.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163742-23 за период с 23.04.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163743-23 за период с 26.06.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163744-23 за период с 18.12.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку, предусмотренную п.4.1 договора поручительства, за период с 16.08.2024 по 19.03.2025 в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «ДИП-СТРОЙ» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): ДЛ-163740-23, ДЛ-163741-23, ДЛ-163742-23, ДЛ-163743-23, ДЛ-163744-23, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» принял в собственность и передал в лизинг лизингополучателю следующее имущество: по договору купли-продажи №ДКП-163740-23/1 - транспортное средство марка автомобиля (Shaanxi), VIN: VIN-код; по договору купли-продажи №ДКП-163741-23/1 – BullHD 100 экскаватор-погрузчик, VIN: VIN-код; по договору купли-продажи № ДКП-163742-23/1 – автокран Клинцы КС-55713-5К-4, VIN: VIN-код; по договору купли-продажи №ДКП-163743-23/1 – марка автомобиля (Shaanxi), VIN: VIN-код; по договору купли-продажи №ДКП-163744-23/1 – Bull HD 100 экскаватор-погрузчик, VIN: VIN-код.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства №№ ДП – 163740-23, ДП-163741-23, ДП-163742-23, ДП-163743-23, ДП-163744-23. В нарушение договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 29.02.2024 в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга и 29.03.2024 все транспортные средства были изъяты у лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты. 25.06.2024, 22.04.2024, 17.12.2024 истец реализовал предметы лизинга. Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам определен в пункте 6.10 Общих условий лизинга, размер неустойки за неисполнение обязательств определен в пункте 3.3.4 Общих условий лизинга, а порядок взыскания неустойки и её размер с поручителя установлен в пунктах 3.3.1, 4.1 договоров поручительства.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договорам лизинга, в то время как письменное уведомление об уплате задолженности и неустойки было направлено в адрес поручителя 15.08.2024, которое было оставлено без ответа.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио явился в судебное заседание, требования, содержащиеся в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодателем) и ООО «ДИП-Строй» (Лизингополучателем) были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2023:

1. №ДЛ-163740-23, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство марка автомобиля (Shaanxi), VIN: VIN-код;

2. №ДЛ-163741-23, ДЛ-163742-23, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): BullHD 100 экскаватор-погрузчик, VIN: VIN-код;

3. № ДЛ-163742-23, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): автокран Клинцы КС-55713-5К-4;

4. № ДЛ-163743-23, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): марка автомобиля (Shaanxi), VIN: VIN-код;

5. № ДЛ-163744-23, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): Bull HD 100 экскаватор-погрузчик, VIN: VIN-код.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 (далее – «Поручитель», «Ответчик») заключены договоры поручительства №№ ДП – 163740-23, ДП-163741-23, ДП-163742-23, ДП-163743-23, ДП-163744-23 от 29.06.2023 (далее – «Договоры поручительства с ответчиком», совместно все договоры – «Договоры поручительства»), согласно которым и ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Исходя из условий Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга (п 1.1. Договоров поручительства).

Согласно условиям Договоров поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства, несет ответственность за неисполнение последним условий договоров лизинга, а равно обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь поручителем по вышеназванным договорам поручительства, в том числе, отвечает перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения от задолженности по договорам лизинга 29.06.2023.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» предусмотренные Договорами лизинга обязательства исполнены в полном объеме. Предметы лизинга приобретены для ООО «ДИП-СТРОЙ» и переданы Лизингополучателю. ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрел движимое имущество у продавцов, указанных Лизингополучателем, и передал ООО «ДИП-СТРОЙ» во временное владение и пользование Предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Вышеуказанные предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Истец, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, размещенные на веб-сайте лизингодателя https://autogpbl.ru/.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 3.3.30 Общих условий лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

В соответствии с п. 6.2.21. общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий договора, 15.08.2024 лизингодатель направил в адрес поручителя уведомления о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п. 6.3 общих условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2. общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 15.08.2024.

В последующем предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

25.06.2024 истец реализовал предмет лизинга по договору №ДЛ-163740-23 по договору купли-продажи №РА-163740-23 от указанной даты; 22.04.2024 по договору лизинга №ДЛ-163742-23 по договору купли-продажи №РА-163742-23; 25.06.2024 по договору лизинга №ДЛ-163743-23 по договору купли-продажи №РА-163743-23; 17.12.2024 по договору лизинга №ДЛ-163744-23 по договору купли-продажи №РА-163744-23/1; изъятый предмет лизинга по договору лизинга №ДЛ-163741-23 не реализован, стоимость предмета лизинга определена в отчете об оценке №285/0722-ООТ-1655 от 29.03.2024 и оценена специалистом в сумма

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны договора лизинга согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), который установлен в п. 6.10 общих условий договора лизинга, предусматривающем, что после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга

(если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. общих условий лизинга;

У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет:

сальдо по договору № ДЛ-163740-23 является положительным и составляет сумма;

сальдо по договору №ДЛ-163741-23является положительным и составляет сумма;

сальдо по договору №ДЛ-163742-23 является положительным и составляет сумма

сальдо по договору № ДЛ-163743-23 является положительным и составляет сумма;

сальдо по договору № ДЛ-163744-23 является положительным и составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договоров лизинга, обеспеченным договорами поручительства, составляет сумма

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга – Договоры купли-продажи.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договоры купли-продажи и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно п. 6.10 общих условий лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства недобросовестности ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ходе реализации предметов лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма продажи, полученная ООО «Газпромбанк Автолизинг» от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг», поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Учитывая, что ООО «ДИП-СТРОЙ» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, вследствие чего образовалась задолженность, а также принимая во внимание, ответственность поручителя не может превышать размер ответственности основного должника в обеспеченном обязательстве, с ответчика, как с поручителя, подлежит взысканию задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств в размере сумма

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом применены правила расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установленные п. 6.10 общих условий лизинга.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Истец направил досудебные претензии в адрес ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) 15.08.2024, следовательно, при имеющейся задолженности неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника подлежит начислению с первого дня просрочки – 16.08.2024.

Задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № №№ ДЛ-163740-23, ДЛ-163741-23, ДЛ-163742-23, ДЛ-163743-23, ДЛ-163744-23 от 29.06.2023 составляет сумма

Соответственно, размер неустойки (пени), предусмотренной п.3.3.4 Общих условий, составляет по договорам лизинга:

№ ДЛ-163740-23 за период с 26.06.2024 по 19.03.2025 – сумма (из расчета: 4 534 974,91х267х0,45%);

№ ДЛ-163741-23 за период с 21.09.2024 по 19.03.2024 – сумма (из расчета: 4 461 623,14х180х0,45%);

№ ДЛ-163742-23 за период с 23.04.2024 по 19.04.2025 – сумма (из расчета: 6 034 747,47х331х0,45%);

№ ДЛ-163743-23 за период с 26.06.2024 по 19.03.2025 – сумма (из расчета: 4 538 044,81 х 261х0,45%);

№ ДЛ-163744-23 за период с 18.12.2024 по 19.03.2025 – сумма (из расчета: 5 573 083,98х92х0,45%).

Согласно пункту 2.7 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя уплаты лизинговых платежей, неустоек и других платежей по договорам лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, а также на право кредитора в одностороннем порядке изменять размер обязательств должника в случаях, предусмотренных договором лизинга, даже в том случае, если это повлечет увеличение размера ответственности поручителя.

Претензия об уплате задолженности и неустойки была направлена в адрес поручителя 15.08.2024, следовательно, со следующего дня – 16.08.2024 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 16.08.2024 по 19.03.2025 составляет сумма (из расчета: 25 142 474,31х216х0,45%).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договорам финансовой аренды за названные периоды, учитывая размер сальдо взаимных обязательств, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.3.4 Общих условий, подлежит удовлетворению в заявленном ООО «Газпромбанк Автолизинг» размере.

Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 45 % от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договорами поручительства, согласно которому поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено ответчиком 15.08.2024, которое до настоящего времени последним не исполнена.

Следовательно, неустойка, предусмотренная п.4.1 договоров поручительства, с учетом срока, установленного п.3.3.1 договоров поручительства, подлежит исчислению с 16.08.2024

Размер неустойки, подлежащей начислению согласно п.4.1, за период с 16.08.2024 по 19.03.2025 составляет сумма

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить общий размер указанной неустойки за данный период времени до сумма, при этом суд учитывает размер сальдо взаимных обязательств, размер неустойки за просрочку суммы сальдо по договорам лизинга, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам лизинга в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку по договорам лизинга №ДЛ-163740-23 за период с 26.06.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163741-23 за период с 21.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163742-23 за период с 23.04.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163743-23 за период с 26.06.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

неустойку по договору лизинга №ДЛ-163744-23 за период с 18.12.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договора лизинга за период с 16.08.2024 года по 19.03.2025 года в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года