Решение № 2-3337/2020 2-494/2021 2-494/2021(2-3337/2020;)~М-2467/2020 М-2467/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3337/2020

24RS0032-01-2020-003412-47

№2-494/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка - ПАО «Совкомбанк». 24.11.2017г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит 559 923руб. 57коп. под 19% годовых, сроком на 36мес. с залогом ТС Mercedes-bens S350 черный, 2011г. выписка, (VIN) №, стоимостью 1 128 000руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 06.08.2020г. у ФИО1 образовалась задолженность 187 514руб. 44коп., в т.ч. 170 953руб. 22коп. просроченная ссуда, 1 057руб. 41коп. просроченные проценты, 3 369руб. 53коп. проценты по просроченной ссуде, 8 619руб. 69коп. неустойка по ссудному договору, 3 514руб. 58коп. неустойка на просроченную ссуду, которую просит взыскать истец, а также расходы по оплате госпошлины 10 950руб. 29коп.; обратить взыскание на предмет залога ТС Mercedes-bens S350 черный, 2011г. выписка, (VIN) №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, при предъявлении иска просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, (по всем известным суду адресам), причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из кредитного договора <***> ИКБ «Совкомбанк» 01.11.2017г. выдал ФИО1 кредит 559 923руб. 57коп. под 19% годовых, сроком на 36мес. на цели личного потребления. Факт получения ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету по состоянию на 06.08.2020г.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ТС Mercedes-bens S350 черный, 2011г. выписка, (VIN) №, г/н №, ПТС 77УН №.

По условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать долг по кредиту, производить уплату процентов. Однако, из расчета задолженности ПАО «Совкомбанк», в период с 25.01.2018г. по 06.08.2020г. у ответчика образовалась задолженность 187 514руб. 44коп., из которой: 170 953руб. 22коп. просроченная ссуда (443 дня), 1 057руб. 41коп. просроченные проценты (422 дня), 3 369руб. 53коп. проценты по просроченной ссуде, 8 619руб. 69коп. неустойка по ссудному договору, 3 514руб. 58коп. неустойка на просроченную ссуду.

ФИО1 по основному долгу погашено 143 399руб. 74коп.; процентов по кредиту 67 067руб. 34коп.; по просроченному основному долгу 245 570руб. 61коп.; просроченных процентов по основному долгу 107 987руб. 45коп.; неустойки начисленной на основной долг 57 024руб. 99коп.; неустойки начисленной на просроченный основной долг 3 136руб. 32коп.; процентов по просроченному основному долгу 3 215руб. 55коп.; комиссий 298руб. Всего сумма фактических платежей составила 627 700руб.

ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и ФИО1 является ТС Mercedes-bens S350 черный, 2011г. выписка, (VIN) №, г/н №, ПТС 77УН №, залоговая стоимость 1 128 000руб. (уведомление регистрации залога движимого имущества № от 26.11.2017г. в 03:12656 (время московское), залогодержатель ПАО «Совкомбанк»).

ФИО1 согласно информации ГИБДД является владельцем спорного ТС.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) находящиеся в собственности ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

В связи, с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиком 10 950руб. 29коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 24.11.2017г. 187 514руб. 44коп., в т.ч. 170 953руб. 22коп. просроченная ссуда, 1 057руб. 41коп. просроченные проценты, 3 369руб. 53коп. проценты по просроченной ссуде, 8 619руб. 69коп. неустойка по ссудному договору, 3 514руб. 58коп. неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины 10 950руб. 29коп., а всего 198 464руб. 73коп.

Обратить взыскание на предмет залога ТС Mercedes-bens S350 черный, 2011г. выписка, (VIN) №, г/н №, ПТС 77УН №№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева