Апелляционное постановление № 22К-4749/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

Судья Чередниченко П.С. Дело№<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Р. в интересах Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Р. в интересах Е., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Ш. в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Обязать руководителя СУ УМВД России по <данные изъяты> отменить указанное постановление и возобновить предварительное расследование по делу.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было. Приводит доводы в обоснование своего заявления о возбуждении уголовного дела и полагает сделанные судом выводы противоречивыми.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1(ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также, на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки заявления было принято решение о возбуждении уголовного дела, а затем, решение о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. Данное решение принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Ш. в рамках компетенции и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. В постановлении следователя о прекращении дела приведены убедительные мотивы такого решения. Следователем указано, что в результате расследования уголовного дела не было собрано совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд обосновано не установил оснований для отмены решения следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по рассмотрению жалобы адвоката Р. в интересах Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Р.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова