Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 49 копеек на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, ПТС №,

на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО1 передал в залог истцу автомобиль марки автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей 48 копеек, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей 37 копеек. На основании выше изложенного представитель банка в своем заявлении просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик – ФИО1 - надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – ФИО2 – иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не признала, заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № и признании договора залога прекращенным. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд считает иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 - подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 49 копеек на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>,

на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО1 передал в залог истцу автомобиль марки автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 35 копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей 48 копеек, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей 37 копеек.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, ПТС <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также установлено, что залогодержатель (истец по делу) в установленном законом порядке не зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть не приобрели общедоступный характер.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержаться сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ФИО2 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего ее можно признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, прекращает право залога.

Исходя из выше изложенного, суд считает иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению, однако, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № и признании договора залога прекращенным подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № и признании договора залога прекращенным удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев