Решение № 2-2179/2019 2-303/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2179/2019

Дело №2-303/20

78RS0009-01-2019-005753-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Баженовой Ж.А.

при помощнике судьи Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аропаккузи» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аропаккузи» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что СНТ «Аропаккузи» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории и иные условия), содействие в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействие во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Ответчик является собственником земельного участка в границах СНТ; взносы не оплачивает.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления СНТ «Аропаккузи» просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54495 рублей 54 копейки в качестве расходов (оплате) на содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2018г. по 10.03.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Представитель ситца СНТ «Аропаккузи» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Баженовой Ж.А.

Представитель ответчика адвокат Баженова Ж.А., действующая на основании ордера №002 от 09.01.2020 года в судебном заседании возражала по иску.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года образовано СНТ «Аропаккузи».

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим в спорный период) садоводческим некоммерческим объединением граждан признавалась некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Этой же статьей был предусмотрен критерий, определяющий состав имущества общего пользования, с учетом того, что к нему отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 8 названного Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ допускала возможность ведения садоводства в индивидуальном порядке, без участия в товариществе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Системный анализ приведённого законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, как собственник земельного участка в границах СНТ «Аропаккузи» обязан нести расходы на содержание общего имущества, смету на которые формирует товарищество, однако данная обязанность основана не на самом факте существования СНТ, но на покрытия его фактических расходов на содержание общего имущества. Иными словами требования истца являются компенсаторными, правовым их основанием выступает факт расходования средств в интересах ответчика.

Истец выступает самой активной стороной по делу, он предопределяет момент начала судебного спора, поскольку только он подаёт иск, определяет достаточность собранных к тому моменту доказательств, решает вопрос о подаче иска либо об отсрочке его подачи.

Иск, который был подан, не содержал в себе даже указания на период долга, никаких доказательств в обоснование требований не приложено, равно как не раскрыты расчёты.

Полное отсутствие доказательств по делу, само по себе не возлагает на суд никаких процессуальных обязательств, поскольку суд участником спора не выступает, спорят только стороны в условиях состязательности и равноправия (статья 12 ГПК Российской Федерации), только стороны исполняют обязанность по доказыванию своих доводов (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Суд указал истцу на отсутствие значимых для дела доказательств, предложил представить их.

Истец хоть и заявил об отложении судебного заседания, не смог представить суду доказательств обоснованности данного требования. Более того имел объективную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности представить доказательства.

Отсутствие доказательств в судебном заседании, равно неисполнения возложенной на истца обязанности представить доказательства, позволяет суду сделать вывод о том, что никаких расходов по содержанию общего имущества сам истец не нёс, что и определяет отсутствие доказательств.

В судебном заседании истец ссылался в качестве обоснование своих требований на акт сверки (л.д.34), однако взаимосвязи истца, ответчика из материалов дела не следует.

Суммы из акта сверки разнятся из месяца в месяц, что в условиях СНТ, единства и постоянства оказываемых услуг не находит разумного объяснения.

Общепринятой является практика взимания платы за содержание общего имущества исходя из метража земельного участка, умноженного на заранее установленный фиксированный тариф, что исключает изменение стоимости в динамике.

Кроме этого, стороной истца не представлено суду никаких доказательства фактического расходования на содержание общего имущества, состав такого имущества не раскрыт и не доказан, проведение оплаты в официальном правовом поле также не прослеживается.

СНТ выступает профессиональным участником заявленных правоотношений, при надлежащем ведении бухгалтерской отчётности и документации представление запрошенных судом документов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, не представляет сложности.

В таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал своё право на получение с ответчика неосновательного обогащения, то оснований к удовлетворению иска нет.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о несении расходов по содержанию общего имущества (приложение к делу №2-303/20).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в иске, то уплаченная им государственная пошлина не подлежит распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Аропаккузи» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья: Н.Н. Михайлова