Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

г.Смоленск Дело №2-1957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билдинг групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг групп» о взыскании неустойки в размере 200 373,33 руб. за период <данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Объектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома является <данные изъяты> квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включая лоджию проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> руб.. ФИО1 оплата по указанному договору произведена полностью. Согласно условиям Договора, ООО «Билдинг групп» обязалось передать в собственность участника долевого строительства в течение <данные изъяты> месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в <данные изъяты> года (п.1.6. договора). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ - начало периода просрочки передачи квартиры. До момента обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства истице не передан. В связи с изложенным, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке истица обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за период <данные изъяты> (<данные изъяты> дней), однако застройщик данные требования не удовлетворил. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб..

Кроме того, в целях защиты своих интересов, ФИО1 была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, заключив договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Билдинг групп» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также право истца на получение неустойки за требуемый истцом период, указал, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан по уважительным причинам, заявление о принятии дома в эксплуатацию находится на рассмотрении в администрации <адрес>. Вместе с тем, по мнению ответчика, требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выплата неустойки должна носить компенсационный характер, а не использоваться истцами, как средство обогащения за счет средств ответчика, в связи с чем просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал необоснованность и недоказанность причинения ответчиком истцу моральных страданий, а также на явно завышенный размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Объектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома является однокомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включая лоджию проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет <данные изъяты> руб.. (л.д.4-9).

Согласно условиям Договора, ООО «Билдинг групп» обязалось передать в собственность участника долевого строительства в течение <данные изъяты> месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в <данные изъяты> года (п.1.6. договора).

Таким образом, застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплата по указанному договору произведена полностью, что подтверждается справкой ООО «Билдинг групп» (л.д.10).

До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, что сторонами спора при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке, однако застройщик на указанную претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил (л.д.11.12,13).

С 01.01.2016г. Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.

На момент предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составляла <данные изъяты>% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

По расчету истца, размер неустойки за период <данные изъяты> составил 200 373,33 руб. = (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн.).

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а именно, необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Билдинг групп» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / 100 / 360 дн. х <данные изъяты> дн. = 81 033,33 руб.).

Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 90 000 руб..

Исходя из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Билдинг групп» была направлена письменная претензия с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора за период <данные изъяты> (л.д.11-12,13).

В предусмотренный законом срок требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 50 000 руб. ((90 000 +10 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истицы размера штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по уважительным причинам.

По мнению суда, ответчиком не приведено достаточных обоснований несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией на общую сумму 15 000 руб. (л.д.14,15).

Учитывая требования разумности, небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб..

На основании ч.1 ст.101 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.