Апелляционное постановление № 22-6399/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Петуховой В.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника подсудимого – адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бородкина Е.С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Тем же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступления адвоката Травкина В.Н., просившего принять по делу законное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основанию п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Суд вернул уголовное дело <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородкин Е.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. Основанием к этому указывает на то, что вывод суда о том, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 <данные изъяты>., т.е. ранее, чем он был задержан, а его личный досмотр в нарушение закона был проведен только <данные изъяты>. с 03ч. 30 мин. до 03ч.52 мин., является надуманным, искажающим сведения, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Указывает о том, что обвинительное заключение по делу не составлялось, по делу был составлен обвинительный акт, в этой связи ссылку суда на нарушение требований ст. 220 УПК РФ считает необоснованной. Также полагает, что суд в постановлении не указал, какие именно нарушения УПК допущены органом дознания при предъявлении обвинения. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая дело прокурору, судьей в постановлении указано на то, что в нарушение требований норм УПК РФ наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено ранее, чем он был задержан, и оно у него было изъято. Суд полагает, что наркотическое средство фактически было изъято у ФИО1 <данные изъяты>., однако протокол личного досмотра, согласно которому было оформлено данное изъятие, составлен <данные изъяты>. в период с 03ч. 30 мин. до 03ч. 52 мин. Таким образом, суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения, и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, считая постановление суда необоснованным и преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо противоречий изложенное в обвинительном акте обвинение ФИО1 не содержит. В нём указано о том, что не позднее 23 часов 40 минут <данные изъяты>г. ФИО1 был выявлен и доставлен в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, где у него в период времени с 03ч. 30 мин. до 03ч. 52 мин. (т.е. уже <данные изъяты>.) в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который впоследствии оказался наркотическим средством. Вопреки выводу суда, каких-либо сведений о том, что указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 <данные изъяты>г., материалы дела не содержат. На л.д. 3 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ФИО1 действительно был выявлен (фактически задержан) <данные изъяты>. в 23.40, поскольку его поведение вызвало подозрение сотрудников полиции, однако <данные изъяты>. он не досматривался, его личный досмотр не проводился, наркотическое средство у него не изымалось. Согласно того же рапорта, в ходе личного досмотра ФИО1 <данные изъяты>. у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги с полимерным пакетом внутри.

Указанный рапорт соответствует протоколу личного досмотра ФИО1 (л.д. 4), согласно которому вышеуказанный сверток у ФИО1 был изъят уже <данные изъяты>. в указанный в протоколе период времени. Каких-либо противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, между указанным рапортом, протоколом личного досмотра и постановлением о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительный акт в постановлении суда назван обвинительным заключением, что действительно является судебной ошибкой, существенного значения не имеет, отдельным основанием для отмены постановления суда не является.

Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в обоснованность предъявленного обвинения в своём постановлении суд не вторгался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов