Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг в 15 ч. 43 мин. на 1057 км+150 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хендэ i40, г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «МСК СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая Группа «АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 293,42 руб. Истец обратился к независимым экспертам, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО «РРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ i40, г/н №, составила 143 144,41 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 850,99 рублей, неустойку в размере 31 360 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 328 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 600 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 15 600 рублей, оценочные услуги 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность.

Представитель ответчика в лице ФИО6 судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебные расходы в части услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 о является собственником автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 43 мин. на 1057 км+150 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «МСК СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в ООО «Страховая Группа «АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая Группа «АСКО» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 293,42 руб.

17.01.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 56 895,55 рублей, из которых: 24 706,58 - доплата разницы, 26 188,97 рублей - сумма неустойки, 6 000 рублей – расходы на досудебную оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «РРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ i40, г/н №, составила 143 144,41 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт-Права».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ЭПУ «Эксперт-Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i40, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 115 600 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО ЭПУ «Эксперт-Права», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО ЭПУ «Эксперт-Права», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт страхового случая, равно как и соответствие заявленных повреждений ТС Хендэ i40, г/н № обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в размере 15 600 рублей (115 600 – (24706,58+75293,42).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки, уменьшенной истцом в прилагаемом расчете до суммы страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1 328 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт-Права».

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО ЭПУ «Эксперт-Права» об оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 о сумму страхового возмещения в размере 15 600 рублей, сумму неустойки в размере 15 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 436 рублей.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт-Права» оплату за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья