Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018 ~ М-830/2018 М-830/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1255/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу <дата> приговором Новочеркасского городского суда <дата> по делу № ответчики: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным приговором за ней, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 126500 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 126500 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ФИО4- ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Судом установлено, что между ФИО1 и ПК ПС Инвестор-98 Ростовский филиал, были заключены два договора займа: № от <дата>, по условиям которого она передала ответчику 30 000 рублей сроком на 10 месяцев с условием уплаты 4% ежемесячно; договор № от <дата>, по условиям которого она передала ответчику 53 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 3% ежемесячно.

Денежные средства истцом внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 53000 рублей, № от <дата> на сумму- 30000 руб. Так же уплачены паевые взносы в сумме 4350 рублей.

В соответствии с условиями договоров Инвестор 98 обязуется уплачивать ей проценты за пользования заемными денежными средствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 внесла в кассу кооператива по вышеуказанным договорам 93000 руб., что подтверждается квитанциями

В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 похитили у ФИО1 – 83000 руб.,

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 83 000 руб., при этом требования о взыскании уплаченных паевых, и членских взносов, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб, по следующим основаниям:

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, поскольку они сводятся к несогласию с приговором суда в части, определяющий размер ущерба. Данное обстоятельство не имеет значение для суда, поскольку размер ущерба установлен судом на основании предоставленных истцом доказательств.

На доводы ответчиков о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 87350 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2820 руб. 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «22» июня 2018 г.

Судья: