Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 33-1200 судья Щепотин П.В.

УИД - 71RS0029-01-2025-002608-68

Стр. 2.146


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Глинкой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 октября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Туланефтепродукт» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Туланефтепродукт» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания конторы, расположенного по адресу за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 11 192 +/- 37 кв. м.

На момент приобретения данного земельного участка какие-либо ограничения, либо охранные зоны отсутствовали, однако, в 2021-2024 годах введены ограничения в виде установления санитарно-защитной зоны для нефтебазы «Туланефтепродукт» и установления минимальных расстояний до линии магистрального нефтепровода. В 2024 году сотрудники ответчика для обслуживания части трубы нефтепровода, расположенной на его земельном участке, периодически стали производить работы по ее обслуживанию, при этом повреждая целостность земельного участка.

Поскольку он не может использовать свой земельный участок в полном объеме из-за наличия имущества ответчика на части земельного участка и действующих ограничений, он несет убытки, размер которых подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа.

Для восстановления нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 150 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 806 446,42 руб., расходы по оплате услуг представителя – 150 000 руб., государственной пошлины - 43 064 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Туланефтепродукт» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Транснефть», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 8 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истце просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы для установления части земельного участка, который не может использовать истец и о размере убытков в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Туланефтепродукт» по доверенности ФИО9, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителей ответчика ПАО «Туланефтепродукт» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО10,, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п. п. 8 и 9 ст. 57.1 Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018 г.

На основании пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Кодекса (пункт 3).

Положения статей 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного Кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 г. № 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, согласно которому при определении размера убытков учитываются в том числе установленные виды разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков; ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка; невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренном его разрешенным использованием в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Согласно п. 21 Положения уменьшение рыночной стоимости земельного участка определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что также подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 11 180 024,56 руб.

10.09.2021 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области принято решение № 29 об установлении санитарно-защитной зоны для нефтебазы ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: <адрес>; установлены ограничения использования земельных участков в границах санитарно-охранной зоны для нефтебазы ПАО «Туланефтепродукт», согласно которым в границах указанной санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиям.

Из объяснений стороны истца, фотоматериала к отчету № ЧПО ФИО12, представленного стороной истца, следует, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по производству бетона, которая не входит в перечень ограничений, установленных названным решением Управления Роспотребнадзора, то есть указанные ограничения не делают земельный участок непригодным для использования по целевому назначению, что также отражено в отчете.

Существования каких-либо препятствий для осуществления разрешенной деятельности на земельном участке истец суду не представил.

Доказательств факта возникновения на стороне истца убытков в виде снижения стоимости принадлежащего ему земельного участка, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, в силу ч. 13 ст. 57.1 Земельного Кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, указанным в пунктах 8 и 9 данной статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств.

По делу установлено, что ПАО «Туланефтепродукт» приобрело в собственность имущественный комплекс Новомосковской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-защитные законы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Указанные правила устанавливали гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров (п. 1.2). Требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-00 были распространены на эксплуатацию действующих предприятий, зданий и сооружений различного назначения (п. 2.1).

Нефтебазы, согласно утвержденной санитарной классификации, были отнесены к складам нефтепродуктов и к автозаправочным станциям с размером санитарно-защитной зоны – 100 м от границы промплощадки.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территории в границах, установленных указанным актом, без решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон (пп.3). Пунктом 10 предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01.01.2026 нормативными правовыми актами или решениями об установлении считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об установлении требования, установленным в ст. 106 Земельного кодекса Россйиской Федерации.

Таким образом, санитарно-защитная зона Новомосковской нефтебазы ПАО «Туланефтепродукт» была установлена нормативным правовым актом 1 октября 2000 года.

Поскольку на момент приобретения истцом земельного участка на последний уже распространялись ограничения, связанные с его нахождением в санитарно-защитной зоне, установленной в связи с деятельностью указанной нефтебазы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

После приобретения истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:3196 каких-либо изменений на Новомосковской нефтебазе, способных оказать влияние на размер санитарно-защитной зоны или содержание ранее установленных ограничений, ПАО «Туланефтепродукт» не производило, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ограничением прав на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют правовую позицию по иску, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на указание в апелляционной жалобе на необходимость ее проведения, истцом соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи