Решение № 12-177/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 22 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, ее представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № 18810003172010323119 от 29.03.2018 и решение заместителя начальника ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 23.04.2018 в отношении ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 в 18 часов 00 минут в районе дома № 70 Б по пр. Строителей г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 29.03.2018 было вынесено постановление № 18810003172010323119 о ее привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

23.04.2018 решением заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с требованием отменить протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу по следующим основаниям. Заместителем начальника ДПС и ИАЗ ФИО1 и ст. инспектором по ИАЗ ФИО2 при подготовке дела к разбору ее жалобы, нарушены требования п.2 ст.30.4, п.п.6, 8 ст.30.6 КоАП РФ. Определение об отказе в вызове свидетеля ФИО3 считает необоснованным, поскольку последний является очевидцем ДТП. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления скорости автомобиля «БМВ» оставлено без рассмотрения. Считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД не исследованы представленные ею доказательства, подтверждающие превышение скорости водителя «БМВ», в нарушении п.10.1 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, согласно составленного Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения. Указывает, что перед выездом с прилегающей территории, она убедилась в том, что полоса, на которую она выезжала, свободна, и она не создает помех другим участникам движения. Понятие термина «Уступить дорогу» в данной ситуации неприменимо, т.к на момент выполнении маневра полоса была свободной, автомобиля «БМВ» на ней не было. Автомобиль «БМВ» появился неожиданно и быстро, без соблюдения п.10.2. ПДД РФ, не предпринял никаких мер к снижению скорости. Преодолел расстояние 76,17 метров за 3 секунды (Схема замеров прилагаются), при этом на проезжей части имеется гололед и снежный вал. Приводя расчеты скорости движения автомобиля «БМВ», приходит к выводу, что скорость автомобиля ФИО8 составила 91,41 км/час. При разборе данного ДТП сотрудники ГИБДД не рассматривали действия водителя «БМВ». Считает, что причиной ДТП явилась неверно выбранная скорость водителем «БМВ», состояние дорожного покрытия (гололед), непринятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий). Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ее вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается представленными материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения и сделанными с них раскадровкой и расчетами скорости движения автомобиля «БМВ». Должностное лицо дало неправильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований п.8.3. ПДД, не установило причинно-следственной связи между допущенными нарушениями водителем «БМВ» и наступившими последствиями, приняло необоснованное решение о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что нарушений п.8.3 ПДД РФ ею не допущено, уточнила о необходимости также отменить решение заместителя начальника ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 23.04.2018.

Представители ФИО6, ФИО7 доводы жалобы ФИО5 поддержали, при этом показали, что обжалуемое постановление и решение были вынесены без учета обстоятельств дела. ФИО5 выехала на проезжую часть, убедившись, что других транспортных средств нет, выезжала аккуратно. В момент выезда на высокой скорости в ее автомобиль врезался автомобиль «БМВ». Полагают, что своими действиями водитель <данные изъяты> нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ. Считают, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, также просят рассмотреть вопрос о виновности водителя ФИО4

Свидетель ФИО3 суду показал, что при выезде с прилегающей территории он, как курсант автошколы, убедился в отсутствии автомашин и, по его мнению, автомобилей на расстоянии около 70 метров не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО8 не согласны с доводами жалобы, поскольку считают обжалуемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно.

Других заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании исследованы представлены материалы, согласно которым виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2018, объяснением ФИО4, схемой нарушений ПДД, рапортами должностных лиц, а также другими исследованными судом доказательствами. Указанные доказательства допустимы, составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений, с участием ФИО5

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО5 нарушила требования п.п.8.3 ПДД РФ, выехав на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по ней, совершила столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением водителя ФИО8.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ о виновности ФИО5 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ являются правильными, основаны на допустимых доказательствах. Юридическая оценка действиям ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ дана правильная, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО5 привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в своем решении от 23.04.2018 пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 29.03.2018 не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе проверки жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО5 действительно было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела заместитель начальника ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ обоснованно исходил из того, что водитель ФИО5 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомашине «БМВ», которая следовала по главной дороге.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения Правил ДД РФ в действиях водителя ФИО8 не влекут отмену принятых должностными лицами решений, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО5.

Из представленных материалов установлено, что заявленные ФИО5 ходатайства рассмотрены инспектором ФИО9, результаты рассмотрения ходатайства изложены в определениях должностного лица. Доводы жалобы о том, что не назначена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств никем заявлено не было.

Исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы, как об этом ставит вопрос представитель ФИО7 в своем ходатайстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства административного правонарушения, применив нормы права, которые получили правильную оценку в постановлении. По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для отмены решения заместителя начальника ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 23.04.2018.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы ФИО5 и ее представителей о необходимости отменить состоявшиеся по делу решения должностных лиц являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанных решений, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810003172010323119 от 29.03.2018 и решение заместителя начальника ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 23.04.2018 в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова