Приговор № 1-105/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №1-105/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов «Фортуна» в Хабаровском крае ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.02.2017г.

потерпевших: ФИО1, ФИО4 №1, ФИО4 №2,

представителей потерпевших: - адвоката "Адвокатского кабинета ФИО14" ФИО14, представившего удостоверение № от 15.04.2013г., действующего на основании ордеров №№,08/03 от 08.02.2017г.,

- адвоката НО Коллегия адвокатов «Дальневосточная» в <адрес> ФИО15, представившего удостоверение № от 12.11.2007г, действующего на основании ордера № от 23.09.2016г.,

подсудимого ФИО3,

при секретарях: Коврижных Е.С., Кулаковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес> имеющего средне - техническое образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев из числа несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями. В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 №2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут водитель ФИО7, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № №, двигался по Федеральной автодороге А-370 «Уссури» <адрес> – <адрес>, в нарушение требований ч.1 п 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на закруглении проезжей части влево, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, относительно своего направления движения, в результате чего, в районе 23 километра указанной Федеральной автодороги, на участке проезжей части, расположенном от километрового столба «22 км.» (в точке координат N № Е № на расстоянии 780,0 м., то есть до места конечного расположения автомобиля (в точке координат N 48°16?08?? Е 135°03?09??) совершил опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, которые причинены прижизненно, в срок непосредственно перед моментом наступления смерти, с большой силой ударов, о чем свидетельствует значительная тяжесть повреждений, фрагментарно-оскольчатые переломы ребер, кровоизлияния в фиксирующий и связочный аппарат внутренних органов, которые состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью, в совокупности, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 №2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО18 (том 1 л.д.210-215) и свидетелем Свидетель №2 (том 2 л.д.102-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО4 №2, ФИО5 и Свидетель №2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 №2 поехали на турбазу, расположенную на озере Хака. Доехав до <адрес> речка за руль выше указанного автомобиля сел ФИО4 №2, он сел на заднее пассажирское сидение, после чего продолжили движение в сторону <адрес> по автодороге А-370 «<адрес> – <адрес>». Находясь за пределами города Хабаровска, он в какой-то момент потерял сознание. Очнувшись в салоне автомобиля, который находился на боку, на переднем пассажирском сидении, ФИО4 №2, находился в этот момент на заднем пассажирском сидении, он поинтересовался у последнего о местонахождении ФИО5. На его вопрос ФИО4 №2 ответил, что ФИО5 в салоне автомобиля нет. В этот момент Свидетель №2 выбралась из салона автомобиля. После того, как его извлекли из салона автомобиля, находясь в автомобиле скорой помощи, от врачей стало известно, что ФИО5 погибла. Настаивал на том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО4 №2

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Пояснил, что действительно им добровольно были даны оглашенные показания, однако, объяснить причины, по которым он сообщил о произошедших событиях данным образом, пояснить суду отказался. Вместе с тем, подтвердил свою позицию, изложенную в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.77-79) и обвиняемого (том 2 л.д.160-162), согласно которой вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО4 №2 и свидетелем Свидетель №2 суд признает надуманными, как опровергающимися доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и расценивает, как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, избранной им на стадии предварительного расследования. В ходе судебного заседания ФИО7 показал суду, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшим, пояснил суду, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был. Сообщил, что был влюблен в ФИО5, хотел жениться. Судом принимается в внимание, что показания данные в ходе судебного разбирательства согласуются с его объяснением (том 1 л.д.22) согласно которым подсудимый не отрицал свое нахождение за рулем автомобиля в момент совершения ДТП.

Кроме полного признания своей вины в ходе судебного разбирательства, вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.120-121) согласно которым в момент смерти ее дочери ФИО5, она находилась в Украине. 31.07.2016г. около 01 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО4 №1 и сообщил, что их дочь ФИО5 погибла в дорожно-транспортном происшествии. 02.08.2016г. она вылетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ее дочь, произошло в районе 23 км. автодороги А-370 «<адрес> – <адрес>» <адрес>, будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № При беседе со ФИО7 последний сообщил, что автомобилем в момент ДТП, управлял ФИО4 №2.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе судебного разбирательств и предварительного расследования (том 1 л.д.229-230) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонили из похоронного агентства и сообщил, что его дочь ФИО5 погибла в дорожно-транспортном происшествии, о чем он сообщил супруге ФИО1, которая на момент произошедших событий находилась в Украине. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла его дочь, произошло в районе 23 км. автодороги А-370 «<адрес> – <адрес>» <адрес>. Его дочь находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № Со слов ФИО3 ему стало известно, что автомобилем в момент ДТП, управлял ФИО4 №2.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.66-68) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, созвонившись со ФИО3, решили съездить, отдохнуть. Около 19 часов 00 минут ФИО7 приехал к нему по месту жительства. После чего на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № поехали за Свидетель №2 ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении. После того, как забрали Свидетель №2 из дома, поехали в магазин «<данные изъяты> где купили продукты, поехали за ФИО5 От магазина <данные изъяты>» за рулем принадлежащего ему автомобиля находился ФИО7, он сидел на переднем пассажирском сидении, поскольку в магазине «<данные изъяты> купил бутылку пива и выпил немного. Свидетель №2 сидела на заднем сидении слева. Около 21 часа 00 минут они забрали ФИО5 по адресу <адрес>, которая села в автомобиль на заднее правое сидение. После чего на принадлежащем ему автомобиле под управлением ФИО29 поехали в сторону озера <адрес> им.<адрес>. Двигаясь по автодороге А-370 «<адрес> – <адрес>» <адрес>, около 22 часов они остановились по нужде, после чего Свидетель №2 села на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее сидение слева. Автомобилем управлял ФИО7, двигались по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/ч. когда в районе 23 км., он заметил, что автомобиль входит в затяжной поворот, но ФИО7 не смог вписаться в поворот и автомобиль выехал за пределы проезжей части и уехал в кювет, справа, относительно направления их движения. Очнувшись на заднем сидении, обратил внимание, что ФИО5 в салоне автомобиля отсутствует. Автомобиль стоял на левом боку, ФИО7 упал с водительского сидения на Свидетель №2, при этом жаловался на боль в позвоночнике. Подбежавшие к ним люди помогли выбраться из салона автомобиля. Спустя некоторое время скорая помощь доставила их в ККБ № <адрес>. Автомобиль перед ДТП был технически исправен, погода в день ДТП была ясная, но проезжая часть была мокрая после прошедшего дождя. Дорожную разметку было хорошо видно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1 л.д.66-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она совместно с ФИО7, его девушкой ФИО5 и ФИО28 на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащем последнему двигались по автодороге «А-370» «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на базу отдыха, расположенную на озере Хака. Автомобилем управлял ФИО29, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО28 сидел на заднем пассажирском сидении за ней, а ФИО27 - на заднем пассажирском сидении за водителем. Скорость автомобиля была 100-110 км/час. ФИО7 был в хорошем расположении духа, спиртные напитки не употреблял, в процесс управления автомобилем никто не вмешивался, от управления ФИО7 никто не отвлекал. В районе 23 км указанной автодороги им необходимо было завернуть налево. На данном участке дороги имелся дорожный знак – «Поворот налево». Перед поворотом ФИО7 стал сбрасывать скорость. В этот момент она поняла, что на скорости их движения, автомобиль не сможет войти в поворот. ФИО7 пытался выровнять автомобиль, так как крутил рулевое колесо то вправо, то влево, автомобиль стало заносить юзом, и в этот момент она закрыла глаза и поджала к себе колени, сгруппировавшись. После чего автомобиль оторвало от земли, она почувствовала сильный удар о землю, и после автомобиль стал переворачиваться несколько раз. Когда открыла глаза, то увидела, как ФИО7 падает на нее. В это самое время автомобиль упал на левый бок. Когда автомобиль остановился, то она стала ФИО7 просить, чтобы он с нее слез, так как ей не хватало воздуха. При этом ФИО29 кричал, говорил, что у него травма позвоночника, которая может усилиться. ФИО4 №2 стал узнавать, все ли живы в автомобиле. Она и ФИО7 отозвались. ФИО5 отсутствовала в салоне автомобиля. Из автомобиля она выбралась первая, после чего карета скорой медицинской помощи, отвезла в ККБ-2, где был поставлен диагноз перелом ключицы. ДД.ММ.ГГГГ встретившись со ФИО7, поинтересовалась причинами произошедшего ДТП, на что ФИО7 ей сообщил, что ничего не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д. 134-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он совместно с женой и ребенком двигался по автодороге А-370 «Хабаровск-Владивосток» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, буквы не помнит. Проезжая населенный пункт «24 километр» впереди себя, увидел по свету фар, выезжающий из-за поворота во встречном направлении автомобиль, который не вписался в крутой поворот выехал за пределы проезжей части. Подъехав к данному месту, выйдя из автомобиля, в свете фар осмотрев обочину, увидел четкие следы протектора автомобиля, которые «уходили» за пределы проезжей части в сторону лесополосы. Пройдя вперед, увидел перевернутый автомобиль. Крикнув в сторону опрокинутого автомобиля, все ли целы, получил ответ о том, что целы не все. Вернувшись к своему автомобилю, попросил жену, с принадлежащего ей телефона – № вызвать экстренные службы, так как в районе 23 километра произошло ДТП. После чего он направился в сторону опрокинутого автомобиля. Двигаясь к автомобилю, на пути его опрокидывания, он видел искорёженные элементы автомобиля: обломки бампера и других частей машины, земля была сильно взрыхленной. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль лежит на левом боку и передней частью направлен в сторону трассы. Находясь возле машины, он увидел, что с заднего сидения из окна выглянул парень с бородой. По голосам он понял, что в салоне автомобиля находятся девушка, на переднем сидении, стонал мужчина, который жаловался на боль в спине и просил поискать девушку, так как она вылетела из салона. Также он услышал, как парень с бородкой обращается к парню, который находится в передней части автомобиля, чтобы последний заглушил автомобиль, что и было сделано. Он помог девушке вылезти из салона автомобиля. Остальным он помочь не смог. Дождавшись приезда экстренных служб, покинул место ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными при судебном разбирательстве (том 1 л.д.137-139), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она совместно с мужем - Свидетель №1, двигались в автомобиле «<данные изъяты> которым управлял ее муж, по Федеральной автодороге А-370 «Уссури» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая в районе 23 км. указанной автодороги, к затяжному повороту, ее муж попросил посмотреть на обочину, стоят ли автомобили на проезжей части. При этом пояснил, что видел свет фар, которые мелькнули и пропали, было похоже, что автомобиль съехал в кювет. Проезжая поворот, она сообщила, что никаких автомобилей не видит. После чего Свидетель №1 снизил скорость, развернулся и припарковал автомобиль на обочине так, что свет фар освещал кювет. После этого Свидетель №1 вышел из автомобиля, спустился в кювет. Спустя несколько минут Свидетель №1 вернулся и попросил ее вызвать скорую помощь, так как в кювете находится легковой автомобиль и людям, находящимся в автомобиле, необходима медицинская помощь. Она с принадлежащего ей телефона позвонила в экстренную службу «112» и сообщила о происшествии. Также от Свидетель №1 ей стало известно, что в машине, которая съехала в кювет, находились четыре человека, это он узнал от одной из девушек, которая находилась в автомобиле, которой он помог выбраться из салона автомобиля, а одна из девушек вылетела из автомобиля, двое парней находились в салоне автомобиля. Свидетель №1 направился искать вторую девушку. Через некоторое время приехали скорая медицинская помощь и чуть позже сотрудники МЧС. Сообщив известную информацию, они покинули место ДТП.

- показаниями свидетелей Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.46-49) свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д. 50-53) свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.54-57) согласно которым состоят в должности спасателей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступили на суточное дежурство. Около 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в районе 23 км. автодороги А-370 «<адрес> – <адрес>» <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. В составе дежурной смены выехали на данное происшествие. Прибыв на место, обнаружили за пределами проезжей части, в правом кювете, относительно направления движения со стороны <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> в кузове серого цвета, который лежал на левом боку. Спереди, на переднем сидении, находился парень худощавого телосложения, который жаловался на боль в спине, говорил, что у него уже была операция на позвоночник, и он опасается, что травма может усилиться. Данного парня вместе с другими спасателями, они извлекли из салона автомобиля через переднее ветровое стекло. Сзади находился еще один парень, крупного телосложения с густой щетиной на лице, который также жаловался на боль в правой части тела, которого они извлекали из салона автомобиля, с заднего сидения, через багажное отделение автомобиля. Худощавый парень говорил, что в машине находилась девушка, в связи с чем, они стали искать ее. Спустя время, на некотором расстоянии, они нашли труп девушки. Кроме того, на момент их приезда возле поврежденного автомобиля находилась девушка, которая также была пострадавшей в произошедшем ДТП. После проведенных мероприятий их группа вернулась в расположение части.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (том2 л.д. 42-45) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он заступил на суточное дежурство инспектором <данные изъяты>. В 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт оперативного дежурного поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, в районе 23 км. автодороги А-370 «<адрес> – <адрес>» с пострадавшими. Прибыв в составе дежурной смены на место происшествия, он обнаружил за пределами проезжей части, в правом кювете, относительно направления движения со стороны <адрес>, лежащий на боку автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Находящаяся рядом с данным автомобилем девушка, сообщила, что была пассажиром данного автомобиля. При этом пояснила, что кроме нее в автомобиле находилось еще три человека: водитель и двое пассажиров. Подойдя к автомобилю, обнаружил на заднем сидении парня, полного телосложения с бородой на лице, который жаловался на сильную боль в правой части тела. Он, вместе с напарниками, помог данному парню вылезти из автомобиля. Кроме того, в передней части салона автомобиля, находился еще один парень худощавого телосложения, который жаловался на боль в спине, говорил, что у него была операция на позвоночник. Поскольку автомобиль лежал на боку, данный парень лежал в районе переднего левого сидения. Данного парня извлекли из салона автомобиля через переднее ветровое стекло. После проведенных спасательных мероприятий, он, вместе с группой, вернулся в расположение.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными при судебном разбирательстве (т. № 1 л.д. 55-57), согласно которым она проживает совместно с бывшим мужем – ФИО4 №2. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № которым пользуется как она, так и периодически ФИО4 №2. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. За его техническим состоянием следит она лично, возникающие неисправности она устраняет при помощи станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ она улетела на Камчатку по рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что на принадлежащем ей автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО27,а также пострадал ФИО7 – друг ФИО4 №2 По приезду в ККБ № <адрес>, она узнала от ФИО4 №2, что они вчетвером двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, принадлежащем ей автомобилем управлял ФИО7, когда в процессе движения в момент поворота, ФИО7 не справился с управлением и зацепил бровку, после чего автомобиль стал не управляемым, в результате чего они перевернулись.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО7 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № 1 л.д. 5-15; 16-17), согласно которым осмотрено и зафиксировано место ДТП, а также место нахождения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № за пределами проезжей части, в правом кювете, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, моторным отсеком в сторону проезжей части, на левом боку, на расстоянии 20,0 м. от задней оси автомобиля до правого края проезжей части, 18,0 м. от передней оси автомобиля до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 220,0 м. от передней оси автомобиля до километрового знака «23 км.», который расположен в точке координат N № E № Кроме того, установлено место нахождение трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- протоколом и постановлением (том 2 л.д. 24-40, 41), согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в районе 23 км. автодороги А-370 «Уссури» <адрес> – <адрес>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом и постановлением (том 1 л.д.144-147, 169) согласно которым оплетка рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в р-не 23 км. автодороги А-370 (<адрес> – <адрес>а <адрес> осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами и постановлениями (том 1 л.д. 170-173, 174, 176-179, 180, том 2 л.д. 124-127, 128, 130-133,134) согласно которых осмотрены: образцы крови от трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы слюны от подозреваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы слюны от потерпевшего ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.88-97) согласно которого у гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в том числе, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной, и правой теменной костей, основания черепа в задней и средней черепных ямках, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку вокруг полушариев головного мозга и мозжечка, ствола мозга; контузионные очаги конвексительной поверхности правой затылочной и правой теменной долей, на базальной поверхности и в области полюса левой височной и левой лобной долей головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, полный разрыв продолговатого мозга; разгибательные переломы 5-6-7 ребер справа по лопаточной линии, фрагментарный перелом правой лопатки, кровоизлияния вокруг аорты, пищевода, в корни легких, брыжейку тонкого кишечника, множественные разрывы правой доли печени и селезенки, кровоизлияния вокруг почек. В правой плевральной полости до 500 мл жидкой тёмно-красной крови, в брюшной полости до 500 мл жидкой крови, которые причинены прижизненно, в срок непосредственно перед моментом наступления смерти, состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия и характерны для травмы, полученной в салоне автомобиля, в совокупности, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.188-190) согласно которого у гр. ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-8 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс справа, контузия правого легкого 1 степени; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, которые образовались при ДТП, в короткий промежуток времени, последовательно, и по степени тяжести квалифицируется только в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.15), согласно которого у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей которые образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.141), согласно которого у гр. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся закрытый перелом основания акромиального отростка правой лопатки, которое образовалось при ДТП и по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 203-205) согласно которого скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № из расчета следа бокового скольжения по асфальту, равного 21 м. и следа бокового скольжения по гравийной обочине, равной 5 м., в данных дорожных условиях, составляла не менее 59 км\ч. Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № была больше расчетной. Водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его выбирать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО1, ФИО21, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3 о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.5-7) в качестве свидетеля Свидетель №4 показала суду, что является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-14 часов с неизвестного абонентского номера ей позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП, находится в больнице. Забрав сына с больницы, последний сообщил, что никого не убивал. Кроме того, при личной беседе, сын пояснил, что вину за смерть ФИО5 взял на себя по просьбе ФИО4 №2, который обещал оплатить похороны ФИО9 и находился в нетрезвом состоянии на момент произошедшего ДТП.

Сын настаивал на том что рядом с ФИО28, который управлял автомобилем на переднем пассажирском сидении находилась его девушка, он с ФИО9 ехали на заднем пассажирском сидении, при этом ФИО9 находилась за креслом водителя.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО7 данные в ходе предварительного расследования об управлении автомобилем в момент ДТП потерпевшим ФИО4 №2, суд признает их недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7. При этом, судом принимается во внимание, что показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО4 №2 (том 1 л.д.210-215) и свидетель Свидетель №2 (том 2 л.д.102-106) подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым, настаивая на том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент ДТП находился ФИО7. Кроме того, версия подсудимого о возможном перемещении ФИО4 №2 в момент ДТП с водительского сидения на заднее пассажирское и о нахождении последнего в момент ДТП за рулем автомобиля опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №7, согласно которых по прибытию на место ДТП, на заднем пассажирском сидении автомобиля находился парень плотного телосложения с бородкой, который не смог выбраться из салона автомобиля, так как его ноги были зажаты передним сидением, в связи с чем, извлекать из салона автомобиля его пришлось через багажное отделение. При этом, из показаний выше указанных свидетелей, а также свидетеля Свидетель №1 следует, что в салоне автомобиля на переднем сидении находился парень худощавого телосложения, который жаловался на больной позвоночник, как установлено в ходе судебного разбирательства – подсудимый ФИО7

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в части сообщения о произошедшем ДТП подтверждаются справкой из КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» (том 1 л.д.50), согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км. автодороги А-370 «<адрес> – <адрес>» <адрес> поступило на телефон экстренной службы «112» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты с номера телефона <***> и справкой из КГБУЗ «Хабаровская районная больница» (том 1 л.д.52), согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км. автодороги А-370 «<адрес> – <адрес>» <адрес> поступило на телефон «03» учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту с номера телефона №

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе допроса свидетель Свидетель №4 настаивала на том, что ее сын – ФИО7 после произошедшего ДТП упал на девушку, сидящую рядом, которая сломала ключицу. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что находясь на переднем пассажирском сидении, после произошедшего ДТП, сидящий на водительском сидении ФИО7 упал на нее, в результате произошедшего ДТП у нее была сломана ключица.

Нахождение ФИО7 в момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-164) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117-119) согласно которым на представленном для исследования изделии, названном в постановлении следователя «оплетка» рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № установлено наличие следов пота и ядерные эпителиальные клетки, которые могли произойти от ФИО7 Происхождение эпителиальных клеток в следах пота на поверхности изделия от ФИО4 №2, ФИО5, Свидетель №2 исключаются.

Учитывая характеризующий материал, а также поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании, где он осознанно придерживался занятой линии защиты, а так же учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.10.2016г., у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом установлено, что ФИО7 проявив преступное легкомыслие, не учел особенность дорожных условий, а именно закругление проезжей части в левую сторону, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Совокупность перечисленных нарушений со стороны ФИО7 привела к тому, что он, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, относительно своего направления движения, в результате чего, совершил выезд за пределы проезжей части, опрокидывание своего автомобиля, вследствие чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых последняя скончалась, а также тяжкие телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 №2.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.61 УК РФ суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе повреждения позвоночника, состояние психики, полное признание исковых требований в части возмещения материального ущерба и частичное признание исковых требований на возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность, а именно, управлять транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, допущенного нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым применить к подсудимому в максимально возможном размере.

На основании вышеизложенного суд считает, необходимым назначить наказание подсудимому ФИО7 в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ, с применением требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие со ст.58 ч.1 п."а" УК РФ, ФИО7 следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

В соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7 на менее тяжкую.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым, исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО4 №1 на сумму 3.000.000 рублей, связанные с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО7, а также характер причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, связанных со смертью дочери.

В соответствии с требованиями ст.131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с чем, расходы, заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО4 №1 на представительство их интересов в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы разумны, подтверждены в ходе судебного разбирательства документально.

На основании ст.1094 ГК РФ, гражданский иск на сумму 226309 рублей, заявленный ФИО1, ФИО4 №1 о возмещении расходов на погребение дочери – ФИО5, благоустройство могилы, организацию поминального обеда подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены, представленными в судебном заседании документами и признаны подсудимым в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

-автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке <данные изъяты> по адресу <адрес>, 5 км. автодороги «<адрес> – <адрес>», после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение Свидетель №8

-оплетку рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, образцы слюны от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы крови трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Возложить на ФИО7 обязанность в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, явиться в УФСИН РФ по <адрес> для вручения ей предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

Начало срока наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевших ФИО1, ФИО4 №1.

-1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 226 309 рублей в счет возмещения затрат на погребение, благоустройство могилы и организацию поминального обеда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

-автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке <данные изъяты> по адресу <адрес> – <адрес>», после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение Свидетель №8

-оплетку рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, образцы слюны от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы крови трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.В.Иокша