Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

с участием прокурора Петухова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выселить из незаконно занимаемой ***, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от **** является собственником вышеуказанной квартиры. На момент приобретения жилого помещения в ней проживали и были зарегистрированы ответчики. При продаже квартиры ответчик ФИО1 пояснил, что в течение 2-х месяцев они покинут квартиру и снимутся с регистрационного учета. После окончания срока стороны пришли к соглашению о том, что ответчики снимутся с регистрационного учета до ****, однако не сделали это.

В судебное заседание стороны не явились дважды. Истец не сообщил причину неявки, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики в судебные заседания не являлись. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу места регистрации, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** на основании договора купли-продажи от **** (л.д.5) перешла в собственность от ответчика ФИО1 истцу (л.д.7).

Из текста договора усматривается, что продавец передал покупателю квартиру по акту приема-передачи (п.8). Как видно из п.5 договора со слов продавца в квартире зарегистрированы ответчики, которые обязуются до **** сняться с учета.

Стороны в дальнейшем согласовали (л.д.8) срок снятия с учета – до ****.

Текст уведомления от ****, поданный в суд с иском **** (л.д.9) свидетельствует о том, что ответчики не снялись с учета на ****, а истец требует исполнить обязательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу в определении от **** (л.д.2) предлагалось представить доказательства проживания ответчиков в квартире, либо нахождении там их имущества, либо определить в соответствии с целями исковые требования.

Указанное определение истцом получено **** (л.д.14). Однако, ни в судебное заседание ****, ни в судебное заседание **** истец не представил ни одного доказательства.

Напротив, анализ текста договора купли-продажи, дальнейшие согласования сторон свидетельствуют о том, что квартира передана истцу. Сведений о том, что ответчики продолжают занимать жилое помещение, не имеется. В тексте договора и соглашениях имеются лишь сведения о том, что они обязались сняться с учета, на котором продолжили стоять.

А, следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Представленные к иску доказательства не свидетельствуют о факте проживания ответчиков (нахождения там их имущества), а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По второму требованию:

Основания для снятия граждан с регистрационного учета установлены Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995. Обязанность регистрирующего органа снять лицо с учета по месту жительства может возникнуть лишь после признания его прекратившим (утратившим) право пользования помещением. Таких требований истец не выдвигал, а потому в данной части иск так же не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья