Апелляционное определение № 33-5035/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2023-002681-02

материал № 13-971/2025

судья Республики Башкортостан

категория 2.121

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5035/2026
4 февраля 2026 г.
г.Уфа
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., рассмотрев частную жалобу Т.В. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

установил:

Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г., указывая на то, что судебные акт по выселению ее и несовершеннолетней дочери Ю.А. обжалованы 8 мая 2025 г. в Верховный Суд Российской Федерации. В настоящее время в производстве Белорецкого межрайонного суда находится гражданское дело №... по ее иску к ФИО3, А.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании недействительной выписки из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применение последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи квартиры и признании права собственности на квартиру. Между исполнительным производством по выселению и данным гражданским делом прослеживается взаимосвязь, которая может быть разрешена только после принятия окончательного решения. Она проживает с несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеет, ей необходимо дополнительное время, чтобы найти другое жилье, и в зимний период времени это проблематично.

Просила предоставить отсрочку исполнения по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист №... от дата, выданного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №....

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением, Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В обоснование частной жалобы указывает на то, что рассмотрение гражданского дела №... напрямую взаимосвязано с исполнением требований о выселении ее и несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый ответчиком судебный акт не подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г., удовлетворены исковые требования А.А. к Т.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Ю.А., о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта до 1 июня 2023 г.

12 ноября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 20 декабря 2023 г. и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель –оспаривание судебных актов, отсутствие иного жилого помещения, наличие судебного спора по признанию договора купли-продажи недействительным- не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

При рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 1 июня 2023 г.

Само по себе тяжелое материальное положение стороны, нахождение на иждивении ребенка, отсутствие иного жилого помещения, не освобождают заявителя от необходимости исполнения судебного акта.

Испрашиваемая должником отсрочка исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, что не может быть оставлено без должного внимания суда.

Из материалов дела не следует, что должником были предприняты исчерпывающие меры по добровольному исполнению решения суда, предприняты меры к его частичному исполнению в предыдущие периоды и не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит исполнимость судебного акта.

ФИО1 о наличии судебного спора по оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки не имеется. Кроме того, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г., которое не вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т.В., действующей в своих интересах себя и несовершеннолетней дочери Ю.А., к ФИО3, А.А., ФИО5 о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказано.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление составлено 5 февраля 2025 г.