Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело №2-2443/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца Г.В.В.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика А.Д.Э.

третьего лица Б.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 с <Дата> является собственником комнаты <адрес> в трёхкомнатной <адрес> расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает её мама ФИО1

В вышеуказанной коммунальной квартире ещё три собственника: Б.Д.В.. комната <№> и Э.М.Е., Э.А.В.. комната <№>

Собственником комнаты <№> является Б.Д.В.., который без письменного согласия сособственников коммунальной квартиры, в пользовании которых находятся места общего пользования в коммунальной квартире (коридор, туалет, кухня, коммунальные услуги), предоставил и в последствии прописал в комнату ответчика ФИО2, указав, что он является якобы его родственником, что не подтверждается ни какими документами.

Более того, с <данные изъяты> года за жилищные и коммунальные услуги комнаты <№> ни собственник, ни временно проживающий не оплачивают; ответчик в нарушение ст. 41 ЖК РФ без разрешения истцов произвёл переоборудование электропроводки в местах общего пользования в коридоре, установил свои порядки пользования общим имуществом собственников в местах общего пользования в коммунальной квартире, на все замечания выражается нецензурной бранью в адрес ФИО1, неоднократно угрожал физической расправой, грозится совершить с ФИО1 насильственные действия в извращённых формах, пытался лишить жизни ФИО1. На все письменные обращения в полицию, прокуратуру истицы, инвалида второй группы ФИО1 по настоящее время ни каких мер реагирования не принято.

Истцы считают, что своими действиями ответчик квартиросъёмщик ФИО2 систематически нарушает спокойствие и интересы истцов совершая в отношении истицы ФИО1 хулиганские действия, в ходе проживания причиняет вред общему имуществу собственников квартиры, путём переоборудования электропроводки в местах общего пользования, в результате которого может произойти возгорание, угроза жизни и здоровью истцов, жилое помещение будет разрушено и признано компетентными органами власти непригодным для проживания.

В коммунальной квартире в местах общего пользования, периодически запах спиртного, куревом, везде грязь.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца являются неоднократные заявления в полицию, прокуратуру, в управляющую организацию.

На основании статей 246, 247 ГК РФ, т.к. долевая собственность не имеет выдела в натуре, следовательно, собственник комнаты <№>, не имел законного права предоставлять в пользование ответчику места общего пользования в коммунальной квартире без согласия сособственников.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истца Г.В.В.. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель А.Д.Э.., третье лицо Б.Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Третьи лица Э.М.Е., Э.А.В.. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес> является коммунальной и находится в долевой собственности, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3, <данные изъяты> - Э.М.В.., <данные изъяты> - Б.Д.В.

В фактическом пользовании ФИО3 находится комната <№>, в пользовании Б.Д.В.. комната <№>, в пользовании Э.М.В. комната <№>.

В принадлежащей истцу ФИО3 комнате <№> по адресу г. Саратов, <адрес> зарегистрирована и проживает ее мать ФИО1

В комнате <№> по адресу г. Саратов, <адрес> зарегистрированы Б.Д.В.. постоянно и ФИО2 на период с <Дата> по <Дата> год, фактически в указанном жилом помещении проживает ФИО2

Доли сособственников коммунальной <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес> натуре не выделены, в общем пользовании сособственников находятся ванная, туалет, коридор, кухня.

В судебно заседании установлено, что Б.Д.В. без согласия сособственника ФИО3 вселил в принадлежащее ему помещение комнату <№> ФИО2 и предоставил указанному лицу в пользование общее имущество- ванную комнату, туалет, коридор, кухню.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом Б.Д.В.., что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то проживание ответчика в комнате предполагает, что он будет пользоваться общим имуществом, то для вселения ответчика должно было быть получено согласие других собственников, однако истец ФИО3 согласия на вселение ответчика не давала.

С учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства и применив нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы истцов в обоснование исковых требований о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Истцы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства подтверждающий указанный довод.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить у ФИО2 АлексА.а право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья