Решение № 2А-126/2018 2А-126/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-126/2018

Дело № 2а-126/2018 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

04 мая 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием административного ответчика ФИО1, она же представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018года в обоснование указав, что данное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3 377 рублей 50 копеек считает незаконным и подлежащим отмене. Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2018г. ей была предоставлена на 4 месяца рассрочка погашения долга по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу И-вых 393 000 рублей. В настоящее время ей погашено 280 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4. В первых числах мая она внесет 60 000 рублей и оставшуюся сумму в конце мая 2018 года, то есть в срок, предоставленный ей судом рассрочки, долг будет погашен полностью. К тому же судебными приставами и ранее допускались незаконные действия, а именно, в нарушение существующего законодательства был арестован ее счет в банк, на который поступает ее пенсия, в результате чего она 2 месяца находилась без средств к существованию. Об аресте счета она не была предупреждена, при чем арест был наложен до того, как она получила постановление о добровольном погашении долга в пяти дневный срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, она же представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области с административным иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с п.3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В ходе исполнения исполнительного документа №ФС 009218652 от 15.12.2017г. установлено, что Лунинским районным судом ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере 88 250 рублей, однако в марте 2018 года, согласно расписки от 01.03.2018г., ФИО2 было оплачено 40 000 рублей, что подтверждает нарушение предоставленной рассрочки судом, а именно не доплата суммы ежемесячного платежа в размере 48 250 рублей. Следующая оплата была произведена только 03.04.2018г., что подтверждается распиской, на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Своего мнения по иску не представил суду.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии административного истца, заинтересованных лиц не имеется.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, изучив материалы дела, в том числе исполнительное производство №966/18/58033-ИП, суд пришел к выводу, что административный иск ФИО2 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст.122 №229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.4 ст.219 КАС РФ, Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.4 ст.121 этого же Закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 17.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство №966/18/58033-ИП в отношении ФИО2

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 13.02.2018г. ФИО2 была предоставлена рассрочка на исполнение решения суда сроком на 4 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере 88 250 рублей.

Согласно расписки, предоставленной ФИО2, 01.03.2018г. она оплатила ФИО6 в счет погашения задолженности 40 000 рублей.

Следующий платеж был произведен ФИО2 только 03.04.2018г. в размере 50 000 рублей, в связи с чем, 18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 377,50 рублей, ввиду нарушения предоставленной рассрочки судом, а именно не доплаты в марте 2018 года, суммы ежемесячного платежа в размере 48 250 рублей.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-Фз «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. ФИО2 уважительных причин не исполнения определения суда, а именно не доплаты суммы ежемесячного платежа, судебному приставу и суду не представлено.

В соответствии с ч.2,3,6 ФЗ срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, ФИО2 был нарушен порядок исполнения определения Лунинского районного суда Пензенской области в виде внесения ежемесячной платы в размере 88 250 рублей.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание положение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Между тем надлежащих и убедительных доказательств административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что судебными приставами ранее допускались нарушения законодательства, а именно был арестован ее счет в банке, на который поступала пенсия, суд считает не состоятельным, поскольку в отношении ФИО2 исполнительное производство было возбуждено 17.01.2018г. В постановлении должнику было предложено добровольно исполнить требования в течении 5-ти дней. Кроме того, в постановлении ФИО2 также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права. Ввиду неисполнения ФИО2 в течении 5 дней добровольно требований, с ее счета были списаны денежные средства в размере 5 010,98 рублей. После вынесения Лунинским районным судом определения о предоставлении рассрочки, денежные средства по заявлению ФИО2 были ей возвращены, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 09.02.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья-