Определение № 33-523/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Пророкова Е.Н.материал М-1520/2025 (9-316/2025)

дело № 33-52344RS0028-01-2025-002665-43


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 16 » февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года о возврате иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокреатив Компани» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda CX-5 Grand Touring.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2025 года между гражданином Республики Беларусь ФИО3 и ответчиком заключен договор комиссии, по условиям которого комитент ФИО3 поручает комиссионеру ООО «Автокреатив Компани» совершить сделку по реализации названного транспортного средства третьему лицу. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи и доставлено ФИО1 по месту жительства в Костроме. 11 сентября 2025 года сотрудники полиции изъяли у супруги истца автомобиль и все документы на него. Обращение истца в полицию с требованием о возврате транспортного средства и документов на него результатов не дало, поскольку ему сообщили, что ООО «Автокреатив Компани» не выплатило бывшему собственнику автомобиля его стоимость. Полагает, что гражданин добровольно передал посреднику автомобиль с документами и ключами, а, значит, не вправе истребовать их у добросовестного приобретателя посредством обращения в органы полиции либо в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Указывает на ошибочность выводов суда о неподсудности спора в связи с выходом за пределы правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указана сфера его регулирования, а именно, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами и продавцами товаров. Потребитель ФИО1 приобрел транспортное средство, заплатив автосалону указанную в договоре денежную сумму, в связи с чем правоотношения, возникшие вследствие заключения сделки, прямо подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен не по правилам защиты прав потребителя в виде возмещения убытков в связи с продажей автомобиля с недостатком титула или его изъятием, не заявляется в нем и о недостатках товара, поэтому на спорные правоотношения соответствующий закон не распространяется, а дело неподсудно Костромскому районному суду Костромской области.

Приведенные выводы основаны на исковом материале и соотносятся с действующим законодательством, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная возможность представляется потребителю согласно ст. 12 Единых правилах в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 (принят в г. Минске 06 декабря 2024 года).

Из представленного материала видно, что истцом предъявлено исковое заявление к организации, расположенной в Республике Беларусь, в связи с покупкой транспортного средства, в связи с чем ФИО1 полагает, что на отношения между ним и продавцом распространяются правила законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при продаже им товаром предусмотрена главой II названного Закона, а в части информации о товаре – статьями 10, 12 Закона.

Аналогично в вышеназванных Единых правилах в области защиты прав потребителей защите прав потребителей при продаже товаров посвящена глава IIПравил, а в части информации о товаре – статьи 9, 10.

Вместе с тем согласно исковому заявлению ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку оно было изъято, и имеются опасения истребования у него этого имущества гражданином, сдавшим автомобиль ответчику на реализацию.

Тем самым фактически истцом заявлен спор о праве на транспортное средство и защите этого права.

Данный вывод согласуется с содержанием искового заявления, основанным на положении ст. 302 ГК РФ.

Между тем законодательство о защите прав потребителей не регулирует вопросы оспаривания права собственности на имущество и защиты такого права.

В этой связи судья первой инстанции верно обратил внимание на то, что в заявленном виде исковое требование не связано с правами, которые предоставляются потребителю при продаже ему товара.

Поскольку интерес истца заключается в обосновании законности приобретения транспортного средства и предотвращении его изъятия у него, то есть в защите своего права на вещь, как собственника имущества, оснований полагать, что иск заявлен в защиту прав потребителя не имеется.

При этом представляется, что ссылка на национальное и международное законодательство о защите прав потребителей дана лишь с целью предъявления иска именно на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы приведенных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные законом для отмены определения судьи, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.