Решение № 12-233/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-233/2024

12-233/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московская область 06.05.2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО21,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от 18.03.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в дату и время проведения освидетельствования были внесены изменения на чеке в присутствии водителя. Направить водителя на медицинское освидетельствование не было законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что исправления в чек вносились в присутствии ФИО2, пояснить, почему используемый алкотестер выдает некорректные данные о дате проведения освидетельствования, не может.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Органом административной юрисдикции ФИО2 вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по адресу <адрес>, где привлекаемое лицо согласно протоколу в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляло автомобилем Хендай Элантра г.р.з. № в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, результаты освидетельствования 0.835 мг/л выделяемого воздуха, прибор юпитер 000108, поверка ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния,

В доказательство вины ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством и имея признаки опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояния опьянения и квитанция алкотестера Юпитер.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года №962-О, от 28.04.2022 года № 1088-О и др.).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что при производстве по делу на основаниях и в порядке, предусмотренным законом, не установлен факт нахождения привлекаемого лица в состоянии опьянения, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Представленная в материалы дела квитанция прибора специального технического измерения с внесенными рукописными изменениями в нее инспектором ДПС не является надлежащим доказательством по делу, влечет обоснованные сомнения в соблюдении законности при процедуре проведения освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, а также в достоверности самой квитанции, как доказательства по делу.

При этом ФИО2 последовательно заявлял доводы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого явились основанием для привлечения его к административной ответственности, а именно в той части, что вышеуказанный чек-распечатка алкотестера были внесены изменения в виде даты и времени проведения освидетельствования, при внесении которых он (ФИО2) не присутствовал. При этом при указании ФИО2 в графе с результатами освидетельствования слова «согласен», никак не может, безусловно, служить тем основанием, что ФИО2 согласен в том числе и с указанным в самом акте временем проведения освидетельствования, поскольку данное согласие лишь распространяется на сам результат такого освидетельствования.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, лишь фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд второй инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к какой-либо иной оценке представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не имеется, доводами жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдены.

В ходе производства по делу установлено наличие неустранимых сомнений и противоречий в представленных по делу доказательствах, которые в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не были устранены, в связи с чем, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в отношении привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматривается. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от 18.03.2024 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО22, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова