Решение № 2-921/2018 2-921/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2018 по иску ФИО1 к ДНП «Кондитер», ФИО2 и ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Кондитер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка К № и об установлении границы и площади земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося порядка пользования, по предоставленным координатам.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка К № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Уточнение местоположения границ земельного участка проведено в 2011 году кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8, в результате был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – дом. На основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному саду «Кондитер» <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 0,38 га для земель общего пользования и выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Границы земельного участка К № до настоящего времени не установлены. Земельный участок К № использовался ФИО7 с 1973 года, он был обнесен ограждением по всему периметру, на нем высажены многолетние плодовые деревья и кустарники и границы земельного участка по фактическому пользованию т.е. в пределах имеющегося ограждения не менялись. С целью определения фактических границ местоположения земельного участка она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 839 кв.м. и установлено, что границы земельного участка с К №, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами, существующими на местности более 15 лет и данное обстоятельство связано с тем, что при первичном уточнении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено фактическое местоположение границ данного земельного участка на местности, в связи с чем в ЕГРН были внесены неверные сведения о площади и местоположении границ уточняемого земельного участка. Фактические границы указанного земельного участка прав и законных интересов владельцев соседних участков и третьих лиц, в том числе в части обеспечения проезда по территории ДНТ «Кондитер», не нарушают, что подтверждается актом согласования границ, содержащемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, об истребовании испрашиваемого земельного участка из чужого незаконного владения никогда никем не заявлялось. Дополнительная площадь земельного участка, используемого ей не превышает минимальный размер, установленный Законом Тульской области о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Тульской области» от 30.06.2004 года №456-ЗТО, а уточненная площадь ее земельного участка не превышает максимальный размер. Считает, что сведения о границах и площади земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в ЕГРН не соответствуют его фактической площади и конфигурации, то ее права нарушены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что ее матери ФИО7 принадлежал земельный участок № в ДНП «Кондитер». Рядом с их участком раньше был овраг, родители завезли 12 КАМАЗов земли, засыпали овраг и площадь их участка за счет этого увеличилась По документам площадь составляет 600 кв.м., а по факту площадь больше и всей этой площадью они пользовалась долгое время. Участок огорожен забором, на нем стоит сарай, который строили еще ее родители. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она оформляла наследственные права и стала межевать этот участок. Специалисты по межеванию выезжали 2 раза. Сначала провели замеры, а второй раз приезжала женщина, которая сказала, что бы снесли сарай и убрали забор. Она этого делать не хотела и не стала больше никуда ходить. Самого межевого плана ей не выдали и она его не видела, никаких документов не подписывала. Не знала, что участок стоит на кадастровом учете не в фактических границах площадью 839 кв.м., а в других - площадью в 600 кв.м. В 2017 года все стали межевать свои участки, решила межевать и она. Участок замерили по его фактическим границам и все соседи их согласовали, в том числе и председатель ДНТ «Кондитер», но поставить на учет новые границы не может, так как границы участка уже состоят на кадастровом учете, но меньшей площадью в 600 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что площадь своего участка в 600 кв.м. в документах истец ФИО1 видела, но по факту ее не измеряла. Кадастровый инженер в 2011 году документов по межеванию ей не выдал и с результатами межевания не ознакомил. Акт согласования она видела только на 1 листочке и не знала, соответствуют ли данные межевого плана от 2011 года о площади в 600 кв.м. фактической площади участка. Постановкой границ участка на учет истец не занималась и не знала, что межевой план от 2011 года сдан в кадастровую палату и границы состоят на кадастровом учете. В связи с тем, что соседи стали межевать свои участки, за межеванием в августе 2018 года обратилась и она и выяснила, что границы ее участка на учете уже состоят, но с реестровой ошибкой в меньших размерах площадью 600 кв.м. без учета его фактических границ и площади в 839 кв.м.. Фактические границы участка сформировались более 15-ти лет назад, никак не изменялись, фактическая площадь участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, но при этом не превышает предельных размеров в 400 кв.м., которые можно прибавить. Документов по графической части она не видела, так как полагала, что они соответствуют фактическим границам участка в большей площади. Материалы по инвентаризации земель ДНТ «Кондитер» отсутствуют, в связи с чем границы ее участка должны быть определены по фактическому положению на местности, то есть он был отмежеван не так, как требует законодательство, без учета его фактических границ. Межевым паном от 2011 года границы участка площадью 600 кв.м. были сформированы без учета его фактических границ, существующих на местности более 15 лет и обозначенных забором. Полагает, что в данном случае присутствует реестровая ошибка, так как границы участка кадастровым инженером были определены неверно, не по фактическому использованию. Фактическая площадь участка больше на 239 кв.м. и не была учтена часть в точках 5-н1-7. В точках 7-8-1-2-3-4-5 межевого плана от 2018 года граница соответствует данным старого межевого плана от 2011 года. Границу в точка 5-4 с соседкой ФИО4 не согласовывали, так как эта граница уже состоит на кадастровом учете.

Представитель ответчика ДНП «Кондитер» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что председателем правления товарищества он является с 2011 года. ДНП «Кондитер» существует с 1973 года и с этого времени у его родителей есть участок в товариществе, куда он регулярно ездил. Границы участка ФИО1 в неизменном виде существуют очень давно. Никто никаких претензий по поводу существующих границ к ним не предъявлял. Рядом с их участкам была яма, которую они засыпали очень давно, за счет чего площадь участка увеличилась. Их участок огорожен, на нем стоит сарай, который строили еще ее родители. Земель общего пользования они не захватили. В 2011 году и в 20018 году он границы участка Шариковой Т.Н согласовывал. Подписал акт согласования границ, который приносила истец и он согласовал те границы, которые много лет существуют на местности фактически и споры по которым отсутствуют. ФИО1 дополнительный земельный участок с 2011 года ДНТ не выделяло и она за этим не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал пояснив, что собственником участка № в ДНТ «Кондитер» он является с 2009 года, а ранее он принадлежал его родителям и он регулярно ездил на участок. Соседний участок № принадлежит Шариковой Т.Н, ранее принадлежавший ее родителям. Рядом с ее участком была яма, которую засыпали примерно в 1976-1977 годах. На ее участке сначала забора не было, границы были обозначены кустами и деревьями, а потом, года 2 назад она установила забор из сетки-рабицы по старым границам. С ним, как с соседом, она границы не согласовывала, но никаких споров по границам у них нет. Его участок не отмежеван и его границы на учете не состоят.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что в ДНТ «Кондитер» ей принадлежит участок №. Он является угловым сбоку. Она свой участок отмежеван в 2018 году. Ее соседкой является ФИО1, владелец участка №. Границы ее участка и соседних не менялись много лет с момента получения дач. Забора между их участками нет, а границу с Шариковой Т.Н они определяют по водяной трубе, расположенной между участками. Каких-либо споров по границам участков у них нет и никогда не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представители третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о признание исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что под коллективное садоводство рабочих и служащих <данные изъяты>», решением исполнительного комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, был отведен земельный участок площадью 10 га, и был разработан проект использования территории Коллективного сада <данные изъяты> у <адрес>.

Также на основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективному саду «Кондитер» <данные изъяты> был выделен земельный участок для земель общего пользования площадью 0,38 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.14-21).

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с К № до настоящего времени не определены в установленном законом порядке (л.д.88).

Также установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К №, площадью 600 кв.м,, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – дом.

Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО7, которой участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.33-39).

Согласно сведения ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером К№, площадью 600 кв.м., как ранее учтенном, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с земельным законодательством (82-84).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с К № по заданию истца ФИО1 кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-64).

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером К № являлось свидетельство на право собственности на землю № от ноября 1994 г., выданного ФИО10 в котором сведения о местоположении границ земельного участка, а также о длинах линий и описании смежных участков не содержит.

Определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером К № было произведено методом спутниковых геодезических измерений. Точность определения координат составляет 0,10 м. Точность определения площади участка - 9 кв.м..

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок имеет конфигурацию в виде прямоугольной формы, что соответствовало проекту организации СНТ, а площадь составила 600 кв.м..

Согласно данным межевого плана от 2011года, границы земельного участка с К № были определена по 8 поворотным точкам, имеющим между собой длины линий, и согласованы со смежными землепользователями, то есть правообладателями земельных участков с К № (т.н1-н3), с К № (т. н3-н4) и с К № (т.н4-н1), споры по границе отсутствовали (л.д.48-49).

Сведения об установленных границах земельного участка на основании межевого плана от 2011 года и личного обращения истца ФИО1, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела (л.д. 122-192).

Также установлено, что истец ФИО1 с целью определения фактических границ и площади своего земельного участка вновь обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «<данные изъяты>», где в ходе кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с К №.

Из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного для суда и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в Управление Росреестра по Тульской области для исправлении реестровой ошибки следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 839 кв.м., а границы земельного участка с К №, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами, существующими более 15 лет(по забору) и также указано, что это связано с тем, что при первичном уточнении границ земельного участка с К № кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка на местности.

Однако истцу, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тульской области, в исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с К № было приостановлено, в связи с отсутствием ее обоснованности кадастровым инженером, так как в ЕГРН содержались сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым № соответствовала требованиям земельного законодательства, отсутствовали сведения о пересечении границ данного земельного участка с границами других земельных участков (л.д.89-90).

Обращаясь в суд с настоящими иском истец в обосновании своих требований также ссылается на наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с К № и как на доказательство новый межевой план участка от 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (в ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости», вступившей в действие с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Однако, как установлено судом, границы земельного участка с К № по координатам угловых поворотных точек, согласно межевого плана от 2011года (т. н.7-н.1-н3-н4-н5) (л.д.48-49) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7-1-3-4-5) (л.д.74-об, 77) и по длинам линий между ними (л.д.44, 69), фактически совпадают, отсутствует пересечение границ данного участка с границами других земельных участков, что также подтверждается заявлениями смежных землепользователей о признании иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителем ДНП «Кондитер», топосьеками земельного участка (л.д.77-78, 193-194) и не отрицалось стороной истца.

Поэтому значительное изменение конфигурации спорного земельного участка, в связи с увеличением его площади на 239 кв.м., между поворотными точками (5-7) межевого плана от 2018 года и поворотными точками( н5-н7) указанными в межевом плане от 2011года, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, так как изменение конфигурации спорного участка произошло после установления и согласования его границ в 2011 году.

В силу п.4 ст. 14 пп.18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Однако сведений о том, что участок площадью 239 кв.м. общим собранием членов ДНП «Кондитер», на основании ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцу предоставлялся после межевания им земельного участка в 2011 году, суду не предоставлено.

Следовательно, значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером К №, согласованных со смежными землепользователями, содержащихся межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что кадастровым инженером было учтено фактическое местоположение границ спорного земельного участка на местности на тот период, границы которого не оспаривались ни истцом ни смежными землепользователями, а доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд относится критически к доводам стороны истца о том, что спорная часть земельного участка площадью 239 кв.м., при определении границ земельного участка истца по вине кадастрового инженера ФИО8 не была учтена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и что истец не видел площадь и конфигурацию участка, так как находит их надуманными.

Данные доводы истца опровергаются письменными материалами дела, в том числе проектом организации ДНП, в котором содержатся сведения о прямоугольной конфигурации земельного участка истца № (л.д.18), межевым планом от 2011 года и кадастровым делом на земельный участок истца, из которых следует, что истец ФИО1 лично согласовывала границы со смежными землепользователями, в том числе в спорном месте с председателем ДНП «Кондитер», которые не оспариваются, и дважды, в связи с приостановлением осуществления кадастрового учета, подавала на регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области межевой план от 2011 года, поэтому не могла не видеть площадь земельного участка и его конфигурацию, которая существенно отличается от конфигурации указанной в межевом плане от 2018 года.

При этом пояснения в судебном заседании ответчиков, третьего лица и свидетеля ФИО11 (л.д.204) не подтверждают доводы истца ФИО1 по определению ею границы земельного участка в спорном месте в 2011году, и ранее установленные смежные границы не оспариваются, поэтому суд, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не может принять признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе членов ДНП.

Иные доводы стороны истца не имеют правового значения.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 были установлены в 2011 году с постановкой их на кадастровый учет по ее собственному заявлению, при этом положения как ранее действовавшего ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 03.07.2016 - ФЗ «О кадастровой деятельности», так и положения ЗК РФ предусматривали возможность учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а истцом не предоставлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что была допущена реестровая ошибка кадастровым инженером при определении существующих на тот период фактических границ, то по мнению суда, установленные в 2011 году границы участка истца соответствуют требованиям земельного законодательства и не могут нарушать его права.

Исходя из ч.1 ст.3 и ст. 12 ГК РФ, согласно которых защите подлежат только нарушенные права, то на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем полагает ему в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 к ДНП «Кондитер», ФИО2 и ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин