Решение № 12-224/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-224/2024

12-224/2024

55RS0№-77


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов по адресу: <адрес>А, осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку административное правонарушение совершено впервые, вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде его действиями не причинено. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде предупреждения.

Впоследствии представил дополнения к жалобе, где указал, что им получены фотографии с камер видеонаблюдения автостоянки ПАО «ОДК-Сатурн» - ОМКБ», на которых зафиксирован автомобиль «Тойота-Виш» г.н. Т062КВ55, из салона которого осуществлялась фотосъемка для фиксации правонарушения. На фото видно, что по времени съемки данный автомобиль находится напротив стоящего автомобиля ФИО1 Также видно, что на внешних поверхностях и конструкциях автомобиля № Комплекс ПаркНет-М не установлен. На передней панели автомобиля внутри салона данный комплекс также не установлен, что видно через лобовое стекло. По ракурсу приложенных к постановлению об административном правонарушении фотографий видно, что снимки выполнены с правой стороны автомобиля «Тойота-Виш» по ходу его движения, практически перпендикулярно линии дороги. Но, так как автомобиль «№ с правым расположением руля, водитель во время движения автомобиля находится с правой стороны, приборная панель, руль также справа, следовательно Комплекс ПаркНет-М не может быть установлен в правой части на передней панели в данном автомобиле, так как будет мешать обзору водителя при движении по дорогам общественного назначения по заранее утвержденному маршруту для фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальным техническим средством. Между тем, при необходимости разместить специальное техническое средство на дальнем борту автомобиля «Тойота-Виш», при этом ракурсе не видны ни одна часть автомобиля, из которого выполнены снимки (часть капота, передней панели и т.д.), которые были бы обязательно зафиксированы на каждом снимке при стационарном размещении Комплекса ПаркНет-М на передней панели со стороны переднего пассажирского сиденья. Таким образом, выражает сомнения в том, что фотографии, приложенные к постановлению об административном правонарушении, выполнены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Считает, что выполнить такие фотографии специальным техническим устройством фотофиксации из указанного автомобиля в данной ситуации, не взяв его в руки водителем и не выполнив снимок из бокового окна автомобиля, невозможно.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд посредством системы ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отменить постановление, поскольку по результатам просмотра видео- и фотоматериала с камер наблюдения, установленных на здании ПАО «ОДК-Сатурн - ОМКБ», где работает ФИО1, был сделан вывод, что событие административного правонарушения было зафиксировано оператором в ручном режиме.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов по адресу: <адрес>А, осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Местоположение автомобиля в рассматриваемом случае не относится к специально обозначенному месту для стоянки. Из имеющихся в деле фотографий следует, что в проекции кузова автомобиля отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств. Перед местом стоянки автомобиля отсутствует дорожный знак специального обозначения парковки. Участок земли под припаркованным автомобилем имеет зеленые насаждения естественного происхождения. Естественный характер травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке. Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», № по ГРСИ 69080-17, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/338183353, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке измерительного комплекса имеется в материалах дела об административном правонарушении.

В служебной записке главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО2 указано, что измерительный комплекс с фотофиксацией «ПаркНет-М» во время фиксации административного правонарушения был размещен на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.0516.24, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе функционирования комплекс внешнему воздействию не подвергался, не снимался с кронштейна, не перемещался иными способами, не отключался, внешних признаков его неисправности не наблюдалось.

Административная комиссия, установив, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, привлек последнего оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается.

Между тем судья приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о том, что процесс выявления и фиксации события административного правонарушения не позволял рассматривать дело об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Так, в судебное заседание не явился водитель автомобиля, оборудованного мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений. В суд не представлены письменные пояснения относительно возражений заявителя жалобы о способе размещения специального технического средства в салоне данного автомобиля.

Исходя из представленных заявителем жалобы фотографий, действительно, в салоне автомобиля, оборудованного мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений («Тойота-Виш» г.н. Т062КВ55), не отмечается установка данного комплекса в положении, позволяющем осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица и без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Автомобиль «Тойота-Виш» стоит правым боком к автомобилю ФИО1, при этом водитель автомобиля «Тойота-Виш» сидит на правом переднем сиденье. При данном положении автомобиля и водителя не представляется возможным сделать фотоснимки без включения в ракурс частей салона автомобиля «Тойота-Виш».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение.. . было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, что в момент фиксации нарушения комплекс «ПаркНет-М» работал в режиме, который возможно расценить как автоматический, позволяющий рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Отсутствие в рассматриваемом деле составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к вышеизложенному постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: