Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование», представив необходимые документы, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие ответа страховой компании она организовала независимую экспертизу ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 854000 рублей, его рыночная стоимость – 345500 рублей, стоимость годных остатков– 69800 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей. 02. 11.2018 года ею направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 275700 рублей (из расчета 345500-69800), расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, за услуги по составлению претензии – 2000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 234216 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование выплатить неустойку в размере 177992 рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставленное ответчиком без ответа. Указала, что за защитой нарушенных прав вынуждена обратиться к квалифицированному юристу, расходы составили 15000 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 175662 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, изготовление его копии – 2000 рублей, за составление и направление претензии – 2000 рублей, расходы на юридические услуги – 15000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями, представил иной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126476 рублей 60 копеек. В части взыскания расходов на услуги представителя, просил учесть небольшую сложность дела и объем оказанных юридических услуг, не требующих специальных юридических познаний, применить принцип разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чернышева <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, своими действиями нарушивший требования п. 13.9, а также требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Орска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175662 рубля 00 копеек, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату страхового события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об убытке в АО «Альфа Страхование», представив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии кассового чека, описи вложений и отчета об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения выплатить страховое возмещение в размере 275700 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №д/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 854000 рублей, его рыночная стоимость – 345500 рублей, стоимость годных остатков– 69800 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей.

Заключение эксперта не оспорено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 в счет возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 234216 рублей 00 копеек.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцать дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 234216 рублей 00 копеек следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 75 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 175662 рубля 00 копеек, согласно следующему расчету:

234216 руб./100%*1%*75 день = 175662 рубля 00 копеек.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки- несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика АО «Альфа Страхование» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 рублей и стоимости изготовления его копии в сумме 2000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком, они подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н с распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в одном из которых принимал участие представитель истца ФИО3, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также составление искового заявления и претензии в сумме 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1190 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфа Страхование» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения и стоимости изготовления его копии в сумме 10000 рублей, 2000 рублей – моральный вред.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова