Решение № 77-2083/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 77-2083/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» Масалимова Р.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 11 февраля 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 11 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 28).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года постановление должностного лица №... от 11 февраля 2025 года изменено, действия общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 95 – 98).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Масалимов Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 105 – 107).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 157, 158, 161), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 157, 158, 159), заслушав защитника Масалимова Р.А., представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (организации-оператора пунктов весового и габаритного контроля в Республике Башкортостан) ФИО3., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года в 09:02:43 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Автопарк».

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 11 февраля 2025 года установлено, что в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.08 % (0.906 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.406 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

на 5.48 % (0.411 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.911 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 6 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 28 оборот, 30), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) прошла государственную поверку и получила свидетельство о поверке №..., действительное до 13 ноября 2024 года, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении и сведениях о результатах поверки средства измерения (л.д. 73).

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов от 23 декабря 2024 года и от 18 февраля 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке ... км ... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, по результатам которых установлено, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 67 – 72).

При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находится во владении ООО «Автопарк» на основании договора лизинга с ООО «...», что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, внесенными в полисы ОСАГО, и не оспаривается ООО «Автопарк».

В обоснование довода о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации нарушения во владении иного лица – ООО «...» - в дело представлены:

договор аренды автотранспортного средства без экипажа №... от 10 января 2025 года, заключенный между ООО «Автопарк» и ООО «...» (л.д. 14 – 16),

акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2025 года к договору аренды (л.д. 17),

страховые полисы ОСАГО на периоды с 5 февраля 2024 года по 4 февраля 2025 года, с 5 февраля 2025 года по 4 февраля 2026 года (л.д. 18, 19),

транспортная накладная от 5 февраля 2025 года (л.д. 20),

платежное поручение оплаты за аренду автотранспорта от 11 февраля, 12 марта, 18 апреля, 21 апреля, 19 мая, 11 июня, 31 июля, 15 августа 2025 года (л.д. 21, 76 – 82, 166),

оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности общества, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сведений о том, что ООО «Автопарк» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратился в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «...», в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено по материалам дела ООО «Автопарк» владеет транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на основании договора лизинга и является лизингополучателем по договору лизинга с ООО «...» (лизингодатель).

В силу положений пункта 2.3.26 Общих условий договора лизинга (утв. приказом генерального директора ООО «...» от 29.09.2023 №..., в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), размещенных в публичном доступе в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга в целях сдачи в аренду, каршеринга, проката, в качестве такси, кроме случаев, когда предмет лизинга изначально приобретался лизингополучателем для указанных целей.

В случае если по договору лизинга не заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (страховой полис КАСКО) и у лизингополучателя имеется необходимость использовать предмет лизинга в указанных целях, лизингополучатель обязан обратиться с соответствующим запросом к лизингодателю не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала использования предмета лизинга для соответствующей цели. Лизингодатель оставляет за собой право отказать лизингополучателю в изменении цели использования предмета лизинга без объяснения причин (л.д. 168 – 183).

Доказательства получения письменного согласия лизингодателя ООО «...» на передачу транспортного средства в аренду ООО «...» ООО «Автопарк» не представило.

Ссылка заявителя на сложные экономические условия, в которых лизингодатель заинтересован исключительно в получении платежей по договору лизинга, является несостоятельной.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Заявителем не представлено в суд соглашение об изменении условий договора лизинга с лизингодателем, в котором стороны договорились об отступлении от соблюдения Общих условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что фактическое исполнение договора аренды с ООО «...» заявителем в суде не доказано.

Представленные заявителем доказательства, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи сомнений не вызывают.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Автопарк» пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Автопарк» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и внесении соответствующего изменения в постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия закона – 18 июля 2025 года) в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу.

При этом частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть новым Законом смягчено административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления в отношении ООО «Автопарк».

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем переквалификации его действий, оснований не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 11 февраля 2025 года (с учетом внесенного в него изменения решением судьи районного суда) и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от 11 февраля 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» оставить без изменения, жалобу защитника Масалимова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело №...)