Апелляционное определение № 33-11302/2025 33-955/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-006035-12

дело №2-744/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-955/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу №2-744/2025 по иску ФИО8 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, третьи лица – ФИО10, Администрация г. Ялты Республики Крым (Администрация г. Ялты), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты (ДАГ Администрации г. Ялты), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Ялты),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, от имени и в интересах которой, как представитель по доверенности, действовала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила признать отсутствующим право собственности ответчика на жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-3/.

14 сентября 2025 года в адрес суда от представителя ФИО3– ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-668/2025 /т.1, л.д. 187-188/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-668/2025 /т.1, л.д. 209-210/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.1, л.д. 213-215/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, а также необоснованности обжалуемого определения суда, которое не содержит правового обоснования невозможности рассмотрения судом настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-668/2025.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 декабря 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 226/.

Представитель истца – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на два жилых дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, обосновывая их тем, что вышеуказанные жилые дома не являются недвижимым имуществом, в связи с чем не подлежали регистрации в ЕГРН. Иных обоснований заявленных требований исковое заявление ФИО3 не содержит. Заявления об изменении оснований иска ФИО3 в суд не подавалось.

При этом, в споре по гражданскому делу № 2-668/2025 ФИО3 оспаривает формирование и выдел ряда земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером №), обосновывая заявленные требования тем, что спорные земельные участки, в т.ч. и земельный участок ответчика, были сформированы и выделены в собственность за счёт придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО3

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу Ялтинским городским судом Республики Крым и вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-668/2025.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (редакция от 23 июня 2015 года) «О судебном решении»).

Такие требования судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу в полном объёме отсутствуют суждения о необходимости приостановления производства по делу, отсутствует оценка обоснованности (необоснованности) заявленного ходатайства, как и отсутствуют суждения относительно наличия оснований для приостановления судебного производства, в то время как представителем истца действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства, в ходатайстве не приведены и судом не устанавливались.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствует прямая связь между оспариванием формирования и выдела ряда земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером №) и признанием отсутствующим права собственности ответчика на жилые дома, т.к. основанием иска по данному делу является исключительно то, что жилые дома ответчика являются движимым имуществом и основания для их регистрации в ЕГРН отсутствовали, а правомерность или неправомерность предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером № никаким образом не подтверждает и не опровергает регистрацию жилых домов ответчика, как объектов недвижимого имущества, следовательно, и решение суда по гражданскому делу №2-668/2025 не может привести к тому результату, на который истец имела бы право рассчитывать, т.к. предмет и основания исков по данному делу и по делу №2-668/2025 различны и не связаны между собой.

Указанные обстоятельства (обоснование заявленных требований по данному делу никак не связано с предоставлением земельного участка ответчику) судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исходя из предмета (признание отсутствующим права собственности ответчика на жилые дома) и основания (жилые дома ответчика являются движимым имуществом и основания для их регистрации в ЕГРН отсутствовали) иска по данному делу, невозможность его рассмотрения не обусловлена рассмотрением дела №2-668/2025 (об оспаривании формирования и выдела ряда земельных участков, в т.ч. и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, т.к. спорные земельные участки, в т.ч. и земельный участок ответчика, были сформированы и выделены в собственность за счёт придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО3).

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатируя наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-744/2025 отменить.

Гражданское дело №2-744/2025 по иску ФИО8 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, третьи лица – ФИО10, Администрация г. Ялты Республики Крым (Администрация г. Ялты), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты (ДАГ Администрации г. Ялты), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Ялты), направить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи