Приговор № 1-37/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес> районного суда <адрес>, временно исполняющей обязанности судьи <адрес> районного суда <адрес> Х.Л.Ю. при секретаре Б.Е.М., с участием государственного обвинителя В.П.В., подсудимого Ш., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Ж., <адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19.30ч., более точное время не установлено, Ш. сел за управление автомобиля марки Тойота № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, передвигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС Ж. в 19.30ч. ДД.ММ.ГГГГ Ш. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ш. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ш. следует,, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения управления транспортными средствами и административный штраф в размере 45 000 рублей, штраф не оплатил. Автомобиль Тойота Королла № принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с подругой и своими детьми поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. вместе поехали на его автомобиле в магазин. После магазина он сел за управление своего автомобиля, привел его в действие и они поехали на <адрес>, во время движения открыл банку пива 0,5л и начал распивать, выпил около половины банки пива. Передвигался по <адрес>, услышал звук сирены, сотрудники ДПС попросили об остановке. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы на автомобиль, он предоставил и пояснил, что водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль, пояснив, что от него исходит запах алкоголя изо рта, будет производиться административная процедура, зачитал права и обязанности, он отказался, подумал, что прибор все равно установит алкогольное опьянение. В отношении него были составлены протоколы, в которых он расписался, копии получил. Автомобиль поместили на штрафстоянку. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.76-79).

После оглашения данных показаний подсудимый Ш. подтвердил их, показав, что вину признает, просит не конфисковывать автомобиль.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ж., исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке на территории <адрес> с С., он находился за управлением служебного автомобиля. В вечернее время в ходе патрулирования передвигались по <адрес>, заметили автомобиль марки Тойота Королла №. Для проверки документов остановили автомобиль, из салона автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, он представился, попросил предъявить документы. Мужчина представился Ш., пояснив, что водительского удостоверения нет, лишен права управления ТС. В ходе разговора с Ш. он почувствовал запах алкоголя изо рта, попросил Ш. пройти в салон служебного автомобиля. Ш. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на переднее водительское сиденье. Он еще раз представился, пояснил мужчине, что с применением средств видеофиксации будет проводиться административная процедура, мужчина представился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Ш. лишен права управления ТС. Он разъяснил права, предложил Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировал прибор алкотектор, новый мундштук в упаковке, ознакомил со свидетельством о поверке, однако Ш. не согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с данным предложением Ш. также не согласился. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота № помещен на территорию штрафстоянки (л.д. 64-66).

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-Справка ОГАИ МО МВД России «<адрес>», согласно базе данных ФИС ГИБДД-М Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен (л.д.13);

-Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.21-23);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота № (л.д.58-62), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.63);

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены документы и видеозапись по делу об административном правонарушении в отношении Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.45-56), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.57);

-Расписка с разъяснениями Ш. ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.40-41);

-Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. отстранен от управления транспортным средством (л.д.42);

-Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. в 20 час. 13 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.43);

-Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Ш. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.44);

-Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство Тойота № (л.д.45).

Оценивая показания подсудимого, свидетеля, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административное наказание не отбыто. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, Ш. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК.

Психическое состояние подсудимого Ш. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к убеждению, что Ш. является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Ш. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным преступлением, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ш. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроен, УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ш. наказание в виде обязательных работ. Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ Ш. не относится. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, скажется на имущественном и материальном положении подсудимого, который имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет официального и стабильного источника дохода.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота № как принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Ш. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: административные материалы в отношении Ш., DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры хранить в материалах дела; автомобиль марки «Тойота Королла №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль марки «Тойота №, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.Л.Ю.